9. Hukuk Dairesi 2015/21778 E. , 2018/17304 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21778 E. , 2018/17304 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/04/1997-28/03/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ... girişinin Ocak 1999 yılında yapıldığını, garson olarak hafta içi ile Cumartesi ve Pazar günleri 14.00-04.00 saatleri arasında ... yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini ücretsiz olarak kullandığını, resmi ve dini bayramlarda ... yaptığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, vergi iadesi ücretlerinin ödenmediğini, en son 2.000,00 TL aylık ücret aldığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işveren tarafından sona erdirildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili ; davacının Şubat 1999 tarihinde işe başladığını, işyerinin içkili eğlence mekanı olması nedeniyle sürekli denetlendiğini, sigortasız işçi çalıştırmanın imkansız olduğunu, işyerinin 1998 yılında kapalı durumda bulunduğunu, işyerinin mühürlendiğini ve ardından ... ruhsatının iptal edildiğini, davalının da işsiz kaldığını, işyerinin davalının iradesi dışında kapatıldığını, davalının borçlarını ödeyebilmek için işyerinin mülkiyetini sattığını, işyerinde kiracı olarak faaliyetini devam ettirdiğini, davacının saat 21.00'de işe başladığını, günlük ... süresinin 7-8 saat olduğunu, hafta içi 2 gün izin kullandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre asgari ücret ve müşterilerden toplanan bahşişler toplamı ücret aldığını, aylık ücretinin 2.000,00 TL olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, maaşının eksiksiz ödendiğini, işyerinin ramazan ayı boyunca kapalı olduğunu, bayramın ilk günü tatil yapıldığını, işyerinin işverenin iradesi dışında kapanması sebebiyle ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığını, vergi iadesi alacaklarının ödendiğini, iddia edildiği şekilde fazla mesai yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece ,toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarında davacının içkili lokanta olan davalı işyerinde haftada 6 gün saat 17:00-02:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişinin tanıklar tarafından doğrulanmayan, başkaca bir belgeyede dayanmayan davacının 14:00-04:00 arasında çalıştığı şeklindeki iddiasına itibarla ... saatlerini daha fazla belirlemesi ve bu hatalı rapora dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.