9. Hukuk Dairesi 2015/21795 E. , 2018/17300 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21795 E. , 2018/17300 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde planlama şefi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmaksızın işveren tarafından feshedildiğini, taraflar arasındaki akdin belirli süreli olduğu iddiası ile bakiye ücret davası açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından taraflar arasındaki akdin belirsiz süreli olduğuna karar verilerek bozulduğunu, bu nedenle davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğduğunu, alacağın tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2610 esas sayılı dosyasındaki icra takibine işverenin kötüniyetli ve haksız itiraz ettiğini, davacının aylık ücretinin 4.000 Euro maaş + 350 Euro kira bedeli olduğunu, aylık 250 Euro yemek yardımı yapıldığını, geliş gidiş seyahat giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/89 esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda akdin haksız bir şekilde feshedildiğinin açıkça anlaşıldığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu dava için davacı ile anlaştıkları 1.250,00 TL.lik vekalet ücretinin HMK.nın 329. maddesi gereği davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; aynı konu ile ilgili daha önce hükme bağlanmış ve kesinleşmiş bir karar olduğunu, bu nedenle HMK.nın 114. maddesi uyarınca davanın reddi gerektiğini, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, ihbar öneline hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının planlama şefi olarak işe alındığını, 4 ay çalışmışsa da sadece 1 ay süre ile şantiyede görev yaptığını, bu süre zarfında şantiye ve ... disiplinine aykırı davrandığını, sürekli olarak bir önceki aldığı aşırı alkol nedeni ile kendisinden beklenen ... veriminin sağlanamadığını, davacının dava hakkı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamsız takip yaptığını ve daha sonra dava açarak Mahkemeleri işgal ettiğini, önceki davanın mahkeme tarafından reddedilerek kesinleştiğini, HMK.nın 329. maddesi uyarınca talep ettiği vekalet ücreti isteğinin haklı bir zeminin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2610 Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlı olup hakkın özü tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, icra inkar tazminatının kabulüne ilişkin;
“Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“İcra inkar tazminatı talebinin reddine ” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.