9. Hukuk Dairesi 2015/21954 E. , 2018/17261 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21954 E. , 2018/17261 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Üniversitesi'nin asıl işveren olduğu iş yerinde 01/01/2005-01/05/2009 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde tekniker olarak çalıştığını, emeklilik dönemi gelen müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müracaat etmiş olduğunu ve hizmet süresinin 15 yıldan, prim ödeme gün sayısının ise 3600 günden fazla olduğuna dair ilgili evrakları almış olduğunu, müvekkilinin 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi gereğince emekliliğe hak kazanmasının tespitini takiben çalışmakta olduğu iş yerine müracaat etmiş olduğunu,iş akdini bu nedenle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla ... ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile üniversite arasında bir iş akdinin yapılmamış olduğu, davacının iş akdine bağlı olarak üniversitede çalışmasının da bulunmadığı, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet nedeniyle ve esastan reddini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkette 01.01.2006 ile 01.05.2009 tarihleri arasında 3 yıl 4 ay çalıştığı, davacının ücretinin davacının yaptığı işin niteliği, mesleki tecrübesi, tanık anlatımları, davalının ücrete ilişkin herhangi bir itirazının bulunmaması, davacının kendi beyan ve iddiası değerlendirildiğinden brüt 1.536,52 TL olduğu, ayrıca yemek ve yol hakkınında bulunduğu, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren niteliğinde olduğu ve alacaklardan sorumlu bulunduğu, davacının iş sözleşmesini 1475 sayılı Kanun'un 14/5 maddesi gereğince haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık anlatımları doğrultusunda fazla mesai alacağının kabulüne, davalının zamanaşımı itirazını süresinde yapıp yapmadığı konusunda davacı vekilinin 18.12.2014 tarihli dilekçe ile kabul ettiği anlaşıldığından 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden kıdem tazminatının kabulüne, fazla mesai alacağının taleple bağlı kalınarak % 35 taktiri indirim yapılmak suretiyle 2. şıkka göre kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç 372,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine' paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.