9. Hukuk Dairesi 2015/21924 E. , 2018/17115 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21924 E. , 2018/17115 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 20.12.2006 tarihinde işe başladığını, işten ayrıldığı güne kadar fasılasız çalıştığını, 7 yıl çalıştığı işyerinden haksız şekilde, zorla alınan evraklar ile iş akdinin feshedildiğini ve işten ayrılmasının istendiğini, davacının sözlü olarak fazla mesailerinin ödenmesi, yıllık ve haftalık izinlerinin eksiksiz ödenmesini talep ettiğini, bu taleplerin geri çevrildiğini, taleplerden sonra baskı ile istifa dilekçesi ve ibraname alınarak ve burada yazılanın aksine herhangi bir ödeme olmaksızın iş akdinin haksız feshedildiğini, davacının kıdemi nazara alındığında hiçbir sebep yokken iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının son aylık brüt ücretinin 5.332,66 TL olduğunu, haftanın 6 günü 08:30-19:00,20:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının 22.06.2008 tarihinde evlendiğini, bu sebeple Maltepe ilçesinde evine yakın bir şubede çalışmak isteğini işverene bildirdiğini, bundan sonra iş koşullarının daha da ağırlaştırıldığını, işyerinde bir kısım çalışanlara baskı uygulandığını, sindirildiğini, istifa ettirildiğini, davacıya çalıştığı dönemde birçok sosyal ve özlük hakkının ödenmediğini, hafta sonu ve milli bayram çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hiçbir hak ve alacağı ödenmeden istifa dilekçesi ve ibraname alınması sonucunda haksız ve kötü niyetli fesih gerçekleşmesi sebebiyle kötü niyet tazminatı talep ettiklerini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin, fazla ..., genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili nezdinde 20.12.2006-07.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son brüt ücretinin 4.895,68 TL olduğunu, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izin hakkı ve ödenmeyen yıllık izin ücreti bulunmadığını, davacının istifa dilekçesinde bizzat 11 günlük bakiye izin hakkından bahsettiğini, bunun ihbar süresinden mahsup edilmesini istediğini, talep edilen alacaklara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığı bordro ile tahakkuk ettirilerek ödendiğini, hafta tatillerinde mesai yapmadığını, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, bu günlerde davalı bankada ... olmadığını, kötüniyet tazminatı isteme koşullarının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı; evlendikten sonra Maltepe ilçesine taşındığını, evine yakın bir şubede ... isteğini işverene bildirdiğini, bunun üzerine işyerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığının söylenerek işten ayrılması yönünde baskılara maruz kaldığını ve baskı altına kendisinden istifa ve ibraname dilekçeleri alındığını ileri sürmüştür.
Davalı ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece, '.. davacının davalı işverene ait ve evine yakın bir başka şubede ... talebinde bulunduğu, işveren tarafından bu talebin yerine getirilmediği, davacı tanıklarınca buna ilişkin işveren tarafından söz verildiğinin belirtildiği ancak tanık beyanı dışında işveren tarafından bu yönde verilmiş bir taahhüde dosyada rastlanmadığı, davacı tanığının beyanından işyerinin değiştirilmeyeceği söylenerek davacının tercih yapmak zorunda bırakıldığı, bu doğrultuda aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi bu olmayacaksa istifa edebileceğinin söylendiği, bunun üzerine davacının istifa ettiği, davacının işe başladığı tarihten iş akdinin son bulduğu tarihe kadar aynı şubede çalıştırıldığı, bu durumun işçi aleyhine ... koşullarının değiştirilmesi şeklinde olmadığı, mevcut koşulların düzeltilmesine yönelik talebin söz konusu olduğu, işyeri değişikliği yapılmasının, işverenin iş organizasyonu ve yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir durum olduğu, ... kayıtlarından tespit edildiği kadarıyla davacının istifa dilekçesinin verildiği tarihinden kısa bir süre sonra ... yakasında bulunan ... Bank A.Ş. ... şubesinde işe başladığı, istifa dilekçesinde davacının işverene ihbar öneli verdiği, davacının eğitim ve pozisyonu itibariyle istifa dilekçesinin sonucunu bilebilecek durumda olduğu ve iradesinin sakatlandığının ispatlanamadığı' gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
Dosya içerisinde 08.07.2013 tarihli 2 adet istifa dilekçesi bulunmakta olup, bir tanesinde davacının sadece 08.07.2013 tarihi itibari ile iş akdini feshettiğinden bahsedilmesine karşın; diğerinde, 08.07.2013 tarihi itibari ile işten ayrıldığı, yasal ihbar süresinden iş arama izni ve 11 günlük yıllık izin süresi düşüldükten sonra 07.08.2013 tarihi itibari ile son gün olarak çıkış işlemlerinin başlatılmasının istendiği görülmektedir.
Yine dosyaya sunulan 08.07.2013 tarihli ibranamede, davalının savunması ile çelişki oluşturacak şekilde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği belirtilmiş olup, aynı zamanda davacının ibranameye düştüğü şerhte 01.07.2013-07.08.2013 tarihleri arasındaki ... ücretlerini almadığını belirttiği de görülmektedir.
Davalı tarafından davacının iş akdinin 07.08.2013 tarihinde sona erdiği savunulmuştur.
Dosya içerisinde yer alan 09.07.2013 tarihli e-mail incelendiğinde ise; davacının istifa dilekçesinin nasıl yazılması gerektiği, davacının ihbar, iş arama izni ve yıllık izin sürelerinin tek tek belirtildiği saptanmıştır.
Söz konusu e-mail, aynı tarihli fakat farklı ifadeler içeren 2 adet istifa dilekçesi oluşu, yine istifa dilekçeleri ile aynı tarihli ibranamenin savunma ile çeliştiği dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin kabulü gerekmektedir.
Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Yukarıdaki bentte belirtilen bozma nedeni kapsamında, davacının 08.07.2013 tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı, bu tarihten iş sözleşmesinin son bulduğu 07.08.2013 tarihine kadar ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırılıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.