9. Hukuk Dairesi 2015/21400 E. , 2018/17055 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/21400 E. , 2018/17055 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının 27/04/2012 tarihinde müvekkili ile imzaladığı sözleşme gereğince satış mühendisi olarak müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, müvekkili ile davalı-karşı davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinin 4. Maddesinde “işgören, işveren tarafından yurtdışında ve yurtiçinde bir kısım özel eğitimlerden geçirilecektir. Bu nedenle işçi işbu sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 5 (beş) yıl süre boyunca işveren nezdinde çalışmaya devam etmeyi, eğer bu süre dolmadan haklı sebep olmaksızın işten ayrılır ya da işverence haklı sebeple iş akdi feshedilirse, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince hesaplanacak ihbar tazminatının yanı sıra, işe girdiği tarihten bu yana söz konusu eğitim faaliyetleri nedeniyle işverence yapılmış olan tüm masrafları ve eğitim süresine tekabül eden brüt ücret tutarını, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte, ihtarname keşidesine ve herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ilk talep anında nakden ve def'aten ödemeyi tamamen serbest rıza ve iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” Hükmünün bulunduğunu, müvekkili tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, noter kanalıyla yapılan fesih bildirimde ayrıca davalı-karşı davacıdan taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 4. maddesi gereğince yapılmış olan eğitim masrafları ile eğitime katıldığı günlere ilişkin brüt ücretinin talep edildiğini, davacı-karşı davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı-karşı davacı aleyhine ... ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8303 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-karşı davacının borca itiraz ettiğini ve itirazının ise haksız olduğunu savunarak, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karşı dava yönünden ise açılan davanın reddini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, haklı fesih iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin raporlu olduğu dönem sonrası işbaşı yaptığında kendisine tahsis edilmiş masa ve laptopunun başka bir kişiye verildiğini, müvekkilinin işverenden bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini ancak hiçbir karşılık alamadığını, müvekkilinin rapor süresinin bitiminde işbaşı yaptığında kendisine aracının ve laptopunun alındığının bildirildiğini, kendisine masa verilmeyeceğinin, bu şekilde çalışması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu şekilde 27 ila 30 Kasım tarihleri arasında (ilgili tarihler de dahil ) çalıştığını, ancak müvekkilinin bu süre zarfında farklı zorluklarla karşılaştığını, işverenden raporlu olduğu dönemde kendisine tahsis edilmiş aracı teslim etmesi istenmemiş olmasına rağmen, ilgili tarihlerde bu konuda savunmasının alındığını, 30.11.2012 tarihinde müvekkilinden tekrar savunma istendiğini, bu savunmanın akabinde ise iş akdine son verildiğini, ilgili savunmanın şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığını ve işveren feshinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı dava talebinde ise, müvekkilinin 08.30 ila 18.00 saatleri arasında çalışması gerekmesine rağmen saat 20.00'ye kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 01-06 Kasım 2012 tarihleri arasına ilişkin ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret ve fazla mesai alacaklarının, davacı-karşı davalı işverenden tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı Delta Vana Kontrol Sistemleri ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacı işçinin açtığı karşı davanın dava tarihinin 06/05/2015 olduğu halde karar başlığına 05/05/2015 olarak yazılması ve ayrıca davalı-karşı davacı işçi, karşı dava dilekçesiyle faiz talep etmediği halde hüküm altına alınan tazminat ve alacağa faiz yürütülerek hüküm kurulması, HMK'nun 26. maddesinde ifade edilen taleple bağlılık kuralının ihlali olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Gerekçeli karar başlığında karşı dava tarihi olarak yer alan “… 05/05/2013 …” tarihinin çıkartılarak, yerine “… 06/05/2013…” tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yedinci ve sekizinci satırlarında yer alan sırasıyla, “100,00 TL net ihbar tazminatının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
100,00 TL net ücret alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,” şeklindeki paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine;
“100,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL ücret alacağının davacı-karşı davalı şirketten alınarak davalı-karşı davacı kişiye verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.