9. Hukuk Dairesi 2017/8783 E. , 2018/16738 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8783 E. , 2018/16738 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... 16 A.Ş. ve üst işveren ... Valiliği emir ve talimatı altında çalıştığını, idarenin hizmet alımı yoluyla yaptığı işin her yıl veya belirli aralıklarla değişik şirketlere ihale edilmiş gibi gösterilmekle birlikte davacının çalışmasına hiç ara vermeden, çalışma yeri ve şartlarında değişiklik olmadan davalı idare yetkililerinin denetim, kontrol ve talimatları altında çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, iş akdinin ... Büyükşehir sınırları içindeki İl Özel İdare birimlerinin kapatılması nedeniyle işveren tarafından sonlandırıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, 4857 sayılı İş kanunun 2. maddesine göre davada davalı idarenin de sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Valiliği vekili, davanın süresinde açılmadığı gibi ... Valiliği yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6360 sayılı kanun ile yapılan yerel seçimlerle birlikte İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin de ortadan kalktığını, davacının çalışmış olduğu ... 16 A.Ş. tarafından işe alınıp aynı şirket tarafından iş akdine son verildiğini, idare ile arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını ve idarenin işveren sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunrak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... 16 A.Ş vekili, ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan '... İl Özel İdaresine Bağlı Hizmet Binalarının Temizlik Hizmetlerinin Yaptırılması İşi' ihalesinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, belirli süreli hizmet akdi imzalandığını, ihale sonunda hizmet akdi sona erdirildiğinden ve işyerinin de yasa ile kapatıldığından davacının iş akdinin sona erdiğini, davacının talep ettiği yıllık izin ücreti alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu alacaklardan davalı idare ve davacının çalıştığı önceki taşeron firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, temizlik hizmeti alımı işi sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre; davacının, taşeron şirketler değişmesine rağmen çalışma yer ve şartlarında değişme olmaksızın ve aralıksız olarak, davalı ... İl Özel İdaresinde (... Valiliği), yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme boşaltma, güvenlik gibi işlerin ihalesini alan yüklenici alt işveren elemanı olarak çalıştığı, alt işverenler değişse dahi davacının çalışmasına ara vermemesi, aynı şekilde ve aynı görev ve bölümünde çalışmasına devam etmesi ve çalışırken emir ve talimatları davalı ... İl Özel İdaresi (... Valiliği) yetkililerinden almış olması nedenleriyle, davacının en son davalı alt işveren ... 16 Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitimi Danışmanlık Temizlik San. ve Tic. AŞ işçisi olarak, diğer davalı asıl işveren ... İl Özel İdaresinde (... Valiliği) 03.02.2010-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, ihale sözleşmesinin sona ermesi, İl Özel İdarenin kapanması ve devredilmesinden sonra davacının iş akdinin, davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ve yıllık ücretli izin alacağının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının tüm çalışma süresi İl Özel İdaresi'nin tüzelkişiliği sona ermesinden öncesine ilişkin olup 30.03.2014 tarihinden kısa süre sonra bu davada 6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi işletilerek davacı tarafa temsilcide hata yapıldığı gözetilerek husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi için gereken işlemleri yapması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ve karar tarihinde tüzelkişiği bulunmayan ... İl Özel İdaresi ( ...) gösterilmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.