9. Hukuk Dairesi 2018/7599 E. , 2018/16386 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7599 E. , 2018/16386 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait hastanelerde farklı zamanlarda (01/12/2009-10/03/2010 tarihleri arasında) radyoloji uzmanı olarak aylık net 15.000,00 TL. ücretle olarak çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret ve prim alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalılardan Özel ... ... Sağlık Hizmetlerinde çalışmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/437 esas sayılı dosyasında davacının bu şirkette sigorta kaydı olmamasına rağmen ve hem davacı taraf hem de davalı taraf tanıklarının davacının bu şirkette çalışmadıklarını söylemelerine rağmen yanlızca iki tanığın muğlak ifadelerine dayanarak başkaca bir kanıt olmaksızın mahkemenin davacının bu şirkette çalıştığı hususunun kabul edildiğini, ... Hastane ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.ndeki çalışmalarında ise davacının aylık ücretinin 15.000,00 TL. olmadığını, birkaç kez danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun dışında tekil olarak bazı işler yaptığını yaptığı işlerin karşılığının da ödendiğini, aylık ücretle çalışmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalılardan Özel ... ... Sağlık Hizm. Ltd. Şirketi arasında görülen hizmet tespiti davası ile diğer delillere göre davacının davalılar nezdinde ayrı ayrı dönemlerde çalışması olduğu buna göre davalıların çalıştırdıkları sürelere göre davacının ödenmeyen ücret alacağından sorumlu oldukları ancak kanıtlanamayan prim alacağına yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine temin edilen, davacı ile davalılardan Özel ... ... Sağlık Hizm. Ltd. Şirketi ve dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında görülen hizmet tespiti dava dosyasının incelenmesinde; davacının ücret tespitine yönelikte talepte bulunduğu ancak Mahkemece davacı iddiasına itibar edilmeyip anılan davalı nezdinde 01/12/2009-31/12/2009 tarihleri arası 30 gün aylık 2.079,00 TL. ücret ile, 01/01/2010- 30/01/2010 tarihleri arasında 30 gün aylık 2.150,00 TL. ücret ile sigortası yaptırılmaksızın fiilen çalıştığının tespitine karar verildiği, kararı davacı tarafın temyiz etmeyip davalı temyizi üzerine ilgili Yargıtay Hukuk Dairesince onanarak sonuçlandığı görülmüştür. Bu durumda hizmet tespitine konu dönem için ücret de kesin olarak belirlenmiştir.
Mahkemece, davacının ücret alacağının hizmet tespiti davasına konu dönem için ilgili davada tespit edilen ücret miktarı dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek tüm süre için aylık net 15.000,00 TL. ücretle çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.