9. Hukuk Dairesi 2016/8710 E. , 2018/16374 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/8710 E. , 2018/16374 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait hazır beton üretim işinde usta başı-formen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, hazır beton üretimi ve sevkiyatıyla çalışan mikser ve pompa şoförlerinin amirliğini yaptığını, tesisin en üst düzey ve tek yetkilisi olduğunu, kendisine istediği zaman işe gelip gidebilmesi için araç tahsis edildiğini, davacının tüm çalışma döneminde mesailerini kendisinin düzenlediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle fesh edildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini ve alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir ksım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak hafta tatili alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, yapılan ödemelerin mahsubu gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 2014 yılına ait ücret bordrolarının bir kısmında genel tatil tahakkukları fazla çalışma sütununda da gösterilmiş olup bu tahakkukların sadece genel tatil alacağında dikkate alınması yerindedir. Ancak 2014 yılı Mart ayına ait bordro imzalı olup fazla çalışma tahakkuku bulunduğundan bu ayın fazla çalışma hesabında dışlanmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.