9. Hukuk Dairesi 2017/8693 E. , 2018/16210 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8693 E. , 2018/16210 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı işyerinde 01/06/1996 tarihinde işe başladığını yer altından kömür çıkarma ve vagonlara yükleyerek yer üstüne çıkarma işinde vardiyalı olarak çalıştığını ocakta patlama olması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin ocakta olan patlamada arkadaşlarının yanında ölmesi nedeniyle çok etkilendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin olay sonucu psikolojisinin bozulması nedeniyle yer altına girmeden çalışmak istemesi üzerine yetkililer tarafından bu isteğinin kabul görmemesinin yer altında çalışmaya zorlanması üzerine işten ayrıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, çalışmadığı süreye ilişkin ücret alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili husumetin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, şirketin işveren veya işletmeci olmadığını, sadece maden sahasının ruhsat sahibi olduğunu, işletmeciliğini ... 'a bıraktığını davacının ... yetkilileri tarafından kazadan 6 ay sonra çağrıldığını ancak davacının gelmediğini, davacının ücretsiz izinde olduğu dönem için ücret talep edemeyeceğini, davacının yıllık izin ve fazla çalışma alacağının olmadığını, işyerinde 3 vardiya olduğunu, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını ücret bordrolarından gösterilen ücretten başka ücreti kabul etmediklerini, hiçbir şekilde ... ile taşeron asıl işveren ilişkisinin olmadığını davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, işyerinin resmi makamlarca 6 ay süre ile kapandığnı ve bu nedenle işçilerin iş akitlerinin askıya alındığnı, davacıya ihtarname gönderilerek işe başlaması istendiğini ancak davacının çağrıya rağmen gelmediğini davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yasal şartları taşımadığını, davacının ücretsiz izinde olduğunu dönem için ücret talep edemeyeceğini, davacının yıllık izin ve fazla çalışma alacağının olmadığını, işyerinde 3 vardiya olduğunu, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ücret bordrolarından gösterilen ücretten başka ücreti kabul etmdeklerini davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde yer altından kömür çıkarma ve vagonlara yükleyerek yer üstüne çıkarma işinde vardiyalı olarak çalıştığı, 10 Aralık 2009 tarihinde ocakta olan patlamada arkadaşlarının yanında ölmesi nedeniyle çok etkilendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin olay sonucu psikolojisinin bozulması nedeniyle yer altına girmeden çalışmak istemesi üzerine yetkililer tarafından bu isteğinin kabul görmemesi, yer altında çalışmaya zorlanması üzerine işten ayrıldığını iddia etmiş davacının bu iddiası tanık beyanlarıyla da doğrulanmış, tanıklar davacının olayda fiziki yara almadığını belirtmişlerdir.
Somut uyuşmazlıkta, işçinin yaşadığı olay sonrasında yeraltında çalışmak istememesi yerinde bir talep olup, yerüstünde çalışma isteği işverence karşılanmadığından İş Kanunu'nun 24/1-a maddesindeki 'İş sözleşmesinin konusu olan işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa' şeklindeki haklı feshin koşulları oluştuğundan kıdem tazminatının reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.