9. Hukuk Dairesi 2018/934 E. , 2018/16188 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/934 E. , 2018/16188 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/07/2013 tarihinde operatör olarak davalı işyerinde işe başladığını, 09/11/2015 tarihinde ise işten çıkarıldığını, davalı şirkette 30'dan fazla işçi çalıştığını, davacıya kıdem-ihbar tazminatı ödeneceğine dair bordro verildiğini, ancak yazılı veya sözlü herhangi bir gerekçe bildirilmediğini, davacıdan depodan bir başka depoya görevlendirildiğine ve davacının da bunu kabul etmediğine dair yazı alındığını, böyle bir görevlendirmenin söz konusu dahi olmadığını, davalı işyerinde sürekli işçi sirkülasyonunun yaşandığını, davacının işyerinin dışına çıkarılmadan yerine yeni işçiler alındığını, davacıdan herhangi bir konuda savunma alınmadığını, feshin hem biçim hem de içerik olarak geçerli yada haklı bir nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 24/07/2013 tarihinden 09/11/2015 tarihine kadar işyerinde depo personeli olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davacının işverene ait başka işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğini, davacıya yapılan 05/11/2015 tarihli bildirim ile ... Mah. ... Cad. No:12 ... ... ... adresinde bulunan işyerinde depo personeli olarak çalıştığını, değişiklik yapılacak olan ... Mah. ... Sok. No:6 ... .../... adresinde bulunan diğer tesiste (... Tesisi) yeni alınan projeye eleman açığının kapanması amacıyla ve davacının çalışma koşullarını ağırlaştırmaksızın görev ve sosyal hakları aynı kalacak şekilde görev yeri değişikliği yapıldığı, ulaşım ve servis imkanlarının da verildiğini, yeni görev yerinde 06/11/2015 tarihinde iş başı yapması gerektiğinin bildirildiği, davacının bildirimin tebliği sırasında kabul etmediğini, 09/11/2015 tarihli bildirimiyle davacıya aynı şekilde görev yeri değişikliği tebliğ edildiğini, davacının ise gitmek istemediğini bildirdiğini, 09/11/2015 tarihinde yeni görev yerinde iş başı yapmaması nedeniyle iş akışında aksamalar olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, hakedişlerinin davacıya ödendiğini, açılan davanın haksız olup, davalının feshinin geçerli nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, iş akdinin fesih işleminin, davacının davalı işveren tarafından personel eksikliği gerekçesiyle çalıştığı birim dışında davalı işvrene ait başka bir birime görevlendirilmesi ve davacının bu görevlendirmeyi kabul etmemiş olması olgusuna dayandığı, bilirkişi heyetince her iki birim gezilerek yapılan değerlendirme sonucunda davacının görev yeri değişikliğinde, işin ve işletmenin gereklerinden kaynaklanan sebeplerin bulunmadığı, bu sebeple görev değişikliğinin Çalışma Koşullarında Esaslı Şartlarda Değişiklik şartlarını oluşturduğu, davacının görev yapmakta olduğu yerde görev tanımına uygun personellerin bulunduğu ve bu yerde davacının görevine halen ihtiyaç duyulduğu, yine bu yere yeni personellerin alındığı, davacının mavcut poziyonunun değiştirilmesinin sosyal yaşamına etki edebileceği, davacının görev yeri değişikliği gerekçesinin çalışma disiplinindeki olumsuzluklara dayanmadığı için değişikliğe ilişkin yönetsel işlemin ölçülü olarak uygulanmış olduğunun kabul edilemeyeceği, görev yeri değişikliğinin zorunluluk taşımadığı için objektif kriterlere dayanmadığı, tüm bu saptamalar karşısında iş sözleşmesi feshininin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayandığını savunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, işyeri ihtiyaçlarından kaynaklanan sebeplerle ve iş sözleşmesinin 2/b maddesindeki yetkiye dayalı olarak, davalı işveren tarafından davacı işçiye aynı ilçenin sınırları içerisindeki başka bir işyerinde çalışması konusunda İş Kanunu'nun 22. maddesi hükümlerine göre yazılı olarak bildirimde bulunulması, davacı işçi tarafından ise işyeri değişikliğinin altı iş günlük süresi içerisinde kabul edilmemesi nedeniyle, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, dosya içinde davacı imzalı iki adet aynı tarihli fesih bildirimi bulunduğu, fesih bildirimlerinden birinde iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin bildirildiği ancak herhangi bir sebep belirtilmediği, diğer fesih bildiriminde ise davacının görev yeri değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin bildirildiği, işveren tarafından iş akdinin feshinde çelişki yaratıldığı, mahkemece de dosya içinde bulunan ve sebep belirtilmeyen fesih bildiriminin ve yaratılan bu çelişkinin değerlendirilmediği, ayrıca davacının görev yeri değişikliğine ilişkin objektif esaslı nedenlerinin işveren tarafından ortaya konulamadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2. Davanın kabulü ile feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı harçlar dahil 274,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.