9. Hukuk Dairesi 2016/6930 E. , 2018/16025 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6930 E. , 2018/16025 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait ...'daki iplik fabrikasında genel müdür olarak 18.12.2002-14.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin net 15.000 USD olmasına karşın kayıtlarda brüt 9.500 TL olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, herhangi bir gerekçe de sunulmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti ve maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının şirketin güvenini kötüye kullanması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, ücret alacağının bulunmadığını, aylık ücretinin brüt 9.500 TL olduğunu, yıllık izin alacağı bulunmadığını, davacının işe aldığı çalışanın şirket adına gerçek olmayan alımlar yaparak şirketi zarara uğrattığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava nedeniyle müvekkili şirketin 380.000 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu durum nedeniyle davacının uyarıldığını, müvekkilinin yeni bir desen üretme sistemi geliştirdiğini, bu sistemin patentini almak üzere davacıya yetki verildiğini, davacının bu yetkiyi kötüye kullanarak patenti kuzeni olan İsmail ... ... adına tescil ettirdiğini, tescil işleminin şirkete devrinin istenmesi karşısında davacının maddi taleplerde bulunduğunu, bunun üzerine iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e bendi uyarınca feshedildiğini, şu an itibariyle bu tasarımın tescilinden doğan tüm hakların ...'a devredildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan ciddi zararlar gördüğünü, bu sebeple ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinde tazminat davası açıldığını, öncesinde ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, davacının işyerinden ayrıldıktan sonra iş bulup başka işyerlerinde çalıştığının ... kaydı ile de sabit olduğunu, tanık olarak bildirilen ...'ın şirket aleyhine davasının bulunduğunu, tanık ...'ın ise davacı ile birlikte şirket aleyhinde hareket ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüştür.
Davalı işveren ise yeni bir desen üretme sistemi geliştirdiklerini, bu sistemin patentini almak üzere davacıya yetki verildiğini, davacının bu yetkiyi kötüye kullanarak patenti kuzeni olan İsmail ... ... adına tescil ettirdiğini, tescil işleminin şirkete devrinin istenmesi karşısında davacının maddi taleplerde bulunduğunu, şu an itibariyle bu tasarımın tescilinden doğan tüm hakların ...'a ait olduğunu, şirketin bu durumdan ciddi zararlar gördüğünü, davacının iş sözleşmesinin bu nedenlerle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, 'davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı' gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından, davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinde tazminat davası açıldığını, öncesinde ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıkları savunulmuş olup, delil listesinde bu dosyalarla birlikte, ... kayıtları, patentlerin devrine dair noter vekaletnameleri ile birlikte diğer bir takım delillere de yer verilmiş ve yargılama sırasında da söz konusu delillerin celbedilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin talebine karşın delillerinin toplanmadığı ve özellikle davacı tanık listesinde yer alan ve davacı tarafça dinletilmeyen ...'ın tanık olarak dinlenmesi yine davalı vekilince talep edilmesine karşın bu tanık dinlenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının delilleri toplanıp, tanık ... dinlendikten (tanığa dosya içerisinde yer alan dilekçenin kendisine ait olup olmadığı da sorularak) sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulup, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının somut bir biçimde saptanması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Kabule göre de; karar tarihinde yürülükte bulunan ... aykırı olarak (manevi tazmiat talebinin, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açıldığı gözetilmeksizin) manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine karşın davalı lehine ayrı bir kalemde maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ile manevi tazminat talebi dışında reddedilen miktar dikkate alındığında davalı lehine ayrıca (manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile hükmedilenden ayrı olarak) 17.865,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 31.557,88 TL'ye hükmedilmesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının ise davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.