9. Hukuk Dairesi 2018/6384 E. , 2018/15668 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6384 E. , 2018/15668 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin yurt dışındaki değişik inşaatlarında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiş, birleşen dava dosyasında bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davacının saat ücreti ile çalıştığını, hak ettiği fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının hesabına yatırıldığını ayrıca alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarihli 2014/31857 E. 2016/9166 K. sayılı ilamı ile özetle;
' Somut uyuşmazlıkta, davacı 1000 ... ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının saat başına 2.50 ... ücret ile çalıştığını savunmuştur. Dairemize gelen davalısı aynı şirket olan dosyalardan davacıların saat ücreti ile yada ücret araştırması sonucu tespit edilen ücretle çalıştığı yolunda kararlarımız mevcuttur. Bu durum karşısında somut olayın özelliklerine bakmak gerekmektedir. Davacı 15 yıllık kıdemi olan, yurt dışında çalışan soğuk demir ustasıdır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve çalışma şekli dikkate alındığında mahkemece kabul edilen aylık 750.00 ... ücret düşük kalmaktadır. Mahkemece tüm alacakların, bilirkişi raporunun ikinci seçeneği dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekir. ' gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarihli ve 2012/9-851 Esas-2012/705 Karar sayılı kararında özetle; bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hüküm fıkrasının A/1 numaralı bendinde “Yargıtay bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden bu hususlar açısından karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi, yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.
Ne var ki Mahkemece hüküm fıkrasının A/2,3 ve 4 numaralı bentlerinde talep konusu tüm kalemler hakkında yeniden hüküm kurulmuş olduğundan bu durum sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, kıdem ve ihbar tazminatları bozma ilamına göre bilirkişi raporunun 2. seçeneği doğrultusunda davacının ücreti aylık 1.000,00 ... net olarak kabul edilerek ve bu ücrete aylık 150 ... yemek ve barınma miktarı eklenerek, bu ücretin fesih tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucu belirlenen net ücret üzerinden hüküm altına alınmış olup, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücretin işçinin brüt ücreti olduğu, her ne kadar bozma ilamında ' Mahkemece tüm alacakların, bilirkişi raporunun ikinci seçeneği dikkate alınarak hüküm altına alınması gerekir. ' denilmiş ise de, bu ifadenin maddi hataya dayanması nedeniyle davalı açısından usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Buna göre, aylık net 1.000,00 ... ücretin önce fesih tarihindeki kurdan TL karşılığı bulunmalı ve brüt miktarı tespit edilmelidir. Bu ücret üzerine aylık 150 ... yemek ve barınma miktarının TL karşılığı eklenmeli ve belirlenecek giydirilmiş brüt ücret üzerinden sonuca gidilmelidir. Kıdem ve ihbar tazminatlarının net ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.