9. Hukuk Dairesi 2018/6869 E. , 2018/15570 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6869 E. , 2018/15570 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette formen olarak çalıştığını, aylık net 1.050 TL ücret aldığını, müvekkilinin yaptığı fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, ayrıca hafta tatili çalışmalarına karşılık ücretinin ödenmediğini belirterek, fazla çalışma ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerinde asgari ücret ve vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının maaşının banka kanalı ile ödendiğini, elden ödeme yapılmadığını, davacının haftalık çalışma saatinin 45 saati geçmediğini, davacının tüm hafta tatili izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının maaşının tamamının bankaya yattığını, fazla mesai ücretlerinin elden ödendiğini belirttikleri, buna göre ücretlerin tamamı bankaya yattığı anlaşıldığından, davacının ücretinin ücret bordrolarında ve banka kayıtlarında gösterildiği şekilde brüt 837 TL olduğu, Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanları göz önüne alınarak davacının fazla çalışmasının bulunduğu, bu çalışmasının karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından fazla çalışma ücretinin kabulüne, hafta tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediğinden hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hesaplamaya esas alınan ücret yönünden, davacının fark kıdem tazminatı talepli açtığı ... 32. İş Mahkemesi'nin 2013/257 Esas, 2013/64 Karar sayılı ilamı ile davacının ücreti tespit edilip kesinleştiğinden, bu ücretin esas alınarak fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken asgari ücretten hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.