9. Hukuk Dairesi 2018/5116 E. , 2018/15039 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/5116 E. , 2018/15039 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... ... 2. İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Dilan Ayyıldız geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dava dosyası incelendiğinde;
Mahkemenin ilk kararının, temyiz denetimi üzerine Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2015/17745 E. 2015/25607 K. sayılı kararı ile bozulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen kararın temyiz denetimine tabi olması gerekirken istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği,
... Bölge Adliye Mahkemesi30. Hukuk Dairesince istinaf incelemesinin yapılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin ilk kararının, temyiz denetimi üzerine Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2015/17745 E. 2015/25607 K. sayılı kararı ile bozulması karşısında İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen kararın temyiz denetimine tabi olması gerekirken istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf denetimine tabi tutulması usule ve kanuna aykırı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı klüpte antrenör olarak 01/06/200-01/05/2001 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin her yıl yenilerek 2009 yılına kadar uzatıldığını, sözleşme bitiminden 5 ay önce açığa alındığını, 30 Haziran 2009 tarihinde de haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, aralarındaki sözleşmenin antrenör tip sözleşmesi olduğunu ve 1 yıllık yapıldığını, fakat üst üste yıllarca yapıldığından artık belirsiz süreli sözleşme haline geldiğini, müvekkilinin ayda 9.750,00 TL ücret aldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, taraflar arasındaki tip sözleşmenin 2. sayfasında açıkça uyuşmazlıkların basketbol federasyonu hukuk kurulunca incelenerek yönetim kurulunca çözümlenmesinin düzenlendiğini, öncelikle buraya müracaat edilmesinin dava şartı olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, iş sözleşmenin belirli süreli olduğu, bu sebeple ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, kıdem tazminatı hakkının da bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını, zaman aşımı itirazının dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence sona erdirildiği, yıllık izinlerinin çalıştığı dönemde kullandırıldığının ispatlanamadığı, iş akdinin feshinden sonra yıllık izin ücretlerinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık ücretli iznini kullanıp kullanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde antrenör olarak çalıştığı sabittir.
Davalı, davacının her sezon bitiminde 3 ay fiili tatil yaptığı, bu yaptığı işin doğası gereği olduğu, sporcuların da tatile girdiği zamanlar dikkate alındığında antrenörlerin Kulüp bünyesinde çalışmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davacı ile yapılan sezonluk anlaşmalar ile her yılın Haziran ayının 30 undan sonra davacının da sezonla birlikte tatile girdiği, Eylül ayı sonu Ekim ayı başı gibi sezonun başlaması ile çalışmaya başladığını savunarak, delilleri arasında da “TBF tarafından düzenlenen basketbol birinci liginde sezonun başlangıç ve bitiş tarihlerinin (özellikle uyuşmazlık konusu dönemlerle ilgili olarak) sorulması”nın talep edildiği görülmüştür. Temyiz dilekçesinde de bu çizelgelerin dosyaya ibraz edildiğinden bahsedilmiş, ancak dosyada bu çizelgelere rastlanılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davalıdan sezon bitimi ve başlangıcına ilişkin çizelgelerin istenilmesi, gerekirse delilleri arasında bildirdiği ligin başlayış ve bitiş tarihlerine ilişkin belgenin ilgili yerden celbi ile sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağının değerlendirilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.