9. Hukuk Dairesi 2017/8280 E. , 2018/14926 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8280 E. , 2018/14926 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 13.06.2015 tarihinde davalı kuruma bağlı ... Gazi Devlet Hastanesinde ihale ile iş alan şirket yanında çalışmaya başladığını, ihale alan şirketlerin değişmiş olmasına rağmen sürekli ve kesintisiz olarak işten ayrıldığı tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, bu ... süresi zarfında ... saatleri, nöbetler ve denetimlerin ... Gazi Devlet Hastanesi görevlileri tarafından yapıldığını, müvekkilin en son diğer davalı şirketler ortaklığı bünyesinde çalışmakta iken 04.07.2014 tarihinde evlenerek 22.07.2014 tarihinde evlilik nedeni ile işten ayrıldığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren haftanın 4 günü akşam 17.00'dan sabah 08.00'a kadar 15 saat süre ile ve haftada 1 gün ise sabah 08.00'dan akşam 17.00'a kadar çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. ve ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı vekili özetle; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak asıl işveren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... Gazi Devlet Hastanesi bünyesinde 01.05.2014-30.06.2014 tarihleri arasında Kurumdan alınan ihale süresince kayıt elemanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketle kamu kurumu arasında gerçek anlamda bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilmeyeceğini, müvekkili şirketin hiçbir yönetim hakkı olmadığını, davacının başlangıcından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunu, davacının son işvereninin müvekkili şirket olmadığını bu nedenle feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili şirkette çalışmasının son bulma nedeninin belirli süreli iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle sona ermesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine 5538 sayılı Kanunla eklenen hükümler gereği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun verdiği hak ve yetkiye binaen hizmet satın almak suretiyle, yürütmekte olduğu asli hizmete yardımcı olacak nitelikteki işleri yüklenici şirketlere gördüren ve yüklenici şirketlerle işçileri arasındaki iş akitlerine taraf olmayan davalı Kurumun açılan davada taraf olamayacağını, 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca işyerini devralan diğer davalı tarafın sorumlu olacağını davanın husumet yokluğu ve her halükarda reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklığın tüzelkişiliği olmadığından, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin davada ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerekirken, adi ortaklığa karşı açılan dava yürütülerek adi ortaklık aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
2-Kabule göre, kıdem tazminatında adi ortaklığın sorumlu tutulduğu miktar açısından faiz başlangıcının fesih tarihi olması gerekirken, 30/06/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsizdir.
3-Avukat ...’un adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece ... Servis Oto Tem. Gıda Yem Üret. San. Tic. Ltd. Şti.’nden vekaletnamesi bulunduğu gözetildiğinde, adı geçen avukatın sadece bu şirketi temsil ettiği, adi ortaklığı temsil etmediği gibi, diğer davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ni de temsil etmediği hususu gözden kaçırılarak, usuli işlemlerin adı geçen avukatın adi ortaklığı oluşturan her iki şirketin de avukatı gibi düşünülerek yürütülmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.