9. Hukuk Dairesi 2017/3768 E. , 2018/14890 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/3768 E. , 2018/14890 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/07/2009-10/08/2011 tarihleri arasında anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini, davalı tarafın akdi fesih gerekçesinin önce 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-g maddesi daha sonra 25/lI-h maddesi olduğunun ileri sürüldüğünü, akdin feshi sebebinin sonradan değiştirilemeyeceğini, davalının Yasa'nın 25/II-h maddesine dayanak gösterdiği durumun devamlılık arz etmediğini, davalı tarafın iş akdini fesih eyleminin her halükarda haksız fesih olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının çalıştığı sürenin son birkaç ayında mesai saatlerine uymadığını, 07/08/2011 tarihinde acil ameliyat edilmesi gereken hasta için davacının çağrıldığını, ancak mazeret bildirmeden ameliyata gelmediğini, davacının iş akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile akdin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-h maddesi düzenlemesi gereği haklı nedenle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça yapılan feshin haklı olmayıp geçerli fesih olduğu, böylece davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde ... karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde ... düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi ile 18.03.2013 havale tarihli açıklama dilekçesinde davacı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, ispat noktasında tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece dinlenen taraf tanıkları, davacının davalıya ait işyerinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını beyan etmişlerdir. O halde, davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını dinlenilen tanık beyanları ile ispatlamış, davalı işveren ise karşılığı ücretlerin ödediğini ispatlayamamıştır. Mahkemece, davacının ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacı, dava dilekçesi ile 18.03.2013 havale tarihli açıklama dilekçesinde hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de HMK.nın 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.