9. Hukuk Dairesi 2016/7828 E. , 2018/14886 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7828 E. , 2018/14886 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdi 01/04/2015 tarihi itibari ile emeklilik nedeni ile sonlandırıldığını ve hak ettiği kıdem tazminatının tarafına ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13/10/2004 tarihinden itibaren davalı müvekkil şirkette 27/03/2015 tarihine kadar çalıştığını, davacı kendi isteği ve iradesi ile iş akdinin feshettiğini, istifası işleme alınarak müvekkil banka tarafından 31/03/2015 tarihinde istifa nedeni ile ...'ya bildirildiğini, davacının emeklilik müracaatında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, 3600 gün prim ve 15 yıllık çalışmaya ilişkin yasanın aradığı şartlara haiz olduğu, saptanan bu durum karşısında davacının yaş dışında emeklilik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 13/1. madde hükmüne göre, hüküm altına alınan dava değeri dikkate alınarak davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin hüküm içeren 2-c numaralı bendindeki '1.500,00' rakamının çıkartılarak, yerine '4.342,50' rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.