9. Hukuk Dairesi 2016/2230 E. , 2018/13949 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/2230 E. , 2018/13949 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Baran Çağdavul geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/12/2014 tarihinde işe giriş yaptığını, 17/06/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, son aylık ücretinin net 1.850,00 TL olduğunu, büro mobilyaları üreten davalı iş yerinde ustabaşı olduğunu, davacıya herhangi bir sebep gösterilmeden iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, artık işe gelmemesinin söylendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili Şirket tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini, feshin kötüniyetle değil işyeri gereklerine uygun olarak yapıldığını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 16/12/2004-17/06/2013 tarihleri arasında 8 yıl, 6 ay, 1 gün hizmet süresinin bulunduğu, davacının giydirilmiş aylık brüt ücretinin 2.713,12 TL olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta; hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hafta içi 3 gün 08:00-22.00, diğer iki gün 08:18.30 saatleri arasında, cumartesi ise 4 saat çalıştığı kabul edilerek sonuca gidildiği görülmüş ise de; davacının davalı işverene karşı aynı şekilde ... 26. İş Mahkemesi’nin 2013/573 esasına kayden açılan davada, tanık olarak dinlendiği ve burada işyeri çalışma sürelerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının bu beyanı kendisini bağlar. Fazla çalışma süresine ilişkin bu davadaki yemini sonuca etkili değildir.
Davacının tanıklığındaki beyanına göre; fazla çalışma hesabında işe başlama saatinin 08:00 yerine 08:30, haftanın 3 gününe ilişkin bitiş saatinin ise 22:00 yerine 21:00 olarak kabul edilip sonuca gidilmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle yeniden fazla çalışma alacağının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.