9. Hukuk Dairesi 2017/8326 E. , 2018/13787 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8326 E. , 2018/13787 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde 18/09/2008 tarihinden 24/05/2012 tarihine kadar 3 yılı aşkın süredir kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverence ücretlerin zamanında hesap edilip ödenmediğini, müvekkilince Demre Noterliğinin 18 Mayıs 2012 tarih 2188 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı işverene ihbar yapıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini iddia ederek 1.000 TL kıdem tazminatı alacağının en yüksek faizi ile 1.000 TL fazla mesai ücretinin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş aktini kendilerinin feshehtemediklerini, davacının fesih tarihi itibari ile günü geçmiş alacağı bulunmadığını, o sebeple fesih hakkı olmadığını, bu nedenle de kıdem tazminatını hak etmeyeceğini, şirkette 3 vardiya çalışma olduğunu, nadiren fazla çalışma yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin bordrolara yansıtıldığını ve ücretlerinin banka hesaplarına ödendiğini, davacının bordrolara yansıtılan fazla çalışma tahakkuklarına hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekiline ek rapor tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.
Ek raporun davalı vekiline tebliğ edilmemesi emredici nitelikteki HMK. nın 281/1. maddesine aykırı olup, ek rapor tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Ek bilirkişi raporu davanın diğer taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edilmemiş ise onlara da tebliğ edilmelidir.
3-Aynı gün incelenen davalı işverene ait ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/81E-2015/296K sayılı dosyasında fazla çalışma saati haftada 1 gün ortalama 4 saat ,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/340E-2015/122K sayılı dosyasında fazla çalışma saati haftada 3 gün ortalama 3 saat üzerinden çalıştığı yönünde tespitler mevcut iken davacı açısından fazla çalışma saati 12 saat olarak belirlenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş,davacının ve emsal dosyalardaki kişilerin çalışma koşullarının aynı olup olmadığı ve fazla mesai ücret alacaklarının buna göre yeniden değerlendirilmesidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.