9. Hukuk Dairesi 2015/20614 E. , 2018/13469 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/20614 E. , 2018/13469 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, demirci ustası olarak aylık davalı işyerinde çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının tazminat talep ettiği bazı tarihler arasında müvekkili şirketin çalışanı olmadığını,...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Mühendislik ve Ticaret A.Ş'nin sigortalı işçisi olduğunu, müvekkili firmanın işçisi olmadığı dönem için müvekkili firmaya davanın açılmış olmasının davacının kötüniyeli olduğunu gösterdiğini, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, kaldı ki çalışma süresi 1 yılı doldurmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, eğer mevcut ise fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram - genel tatil ve asgari geçim indirimi ücretlerinin kendisine ödendiğini, müvekkili firmanın işçisi olarak çalışmadığı dönemler içinde bu alacak kalemlerini almış olması sebebiyle müvekkilini ibra ettiğini, davalı işyerindeki çalışma dönemi içinde çalışma saatlerinin hizmet sözleşmesi ile belirlendiğini, gerekli olması halinde fazla mesai yapıldığını ve karşılığının ödendiğini, tüm hak ve alacaklarını aldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai ücretinin hesabı uyuşmalık konusudur.
Fazla mesai ile hafta tatili birlikte istendiğinden haftalık 45 saati aşan fazla mesai'nin 6 gün üzerinden hesaplanması halinde hafta tatilinde 7.5 saati aşan miktarında fazla mesai hesabına eklenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı haftanın 7 günü ara dinlenme düşüldüğünde 9 saatten 63 saat çalışmaktadır. Hafta tatili 7.5 saat mahsup edildiğinde davacı 55,5 saat mesai yapmaktadır. 45 saat mahsup edildiğinde davacının haftalık fazla mesaisi 10.5 saattir. Mahkemece 10.5 saat üzerinden fazla mesai hesaplanması gerekirken fazla mesainin 9 saat üzerinden hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.