9. Hukuk Dairesi 2015/20402 E. , 2018/13384 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/20402 E. , 2018/13384 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, yargılamaya konu itirazın iptali davasında davacının boşta geçen süre ücretine yönelik alacak talebinin icra takibinden önce ödendiği tespit edilmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, reddedilen boşta geçen süre ücreti yönünden reddedilen alacak miktarının nisbi oranının maktu vekalet ücretinin altında kaldığı gözetilerek, davalı lehine karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 7 numaralı bent eklenerek:
“Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davalı lehine tayin olunan 1.500 TL'lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi .