9. Hukuk Dairesi 2018/5496 E. , 2018/13160 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/5496 E. , 2018/13160 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı - Birleşen Dosya Davacısının İsteminin Özeti:
Davacı vekili; ... 13. İş Mahkemesinin 2010/172 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, yasal süresi içerisinde işe iade hususunda talepte bulunulduğunu, davalı tarafça, davacının en son çalışmakta olduğu şartlar sağlanmadan işe başlamasının istendiğini, davacının aynı şartların sağlanması gerektiği yönündeki ihtarına rağmen aynı şartların tanınmadığını, işe iade kararının etkisiz bırakılmaya çalışıldığını, ilamda belirtilen ücret ve tazminat alacaklarının tahsili amacı ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4443 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 3.212,00 TL alacağın ödendiğini, bakiyesi için itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, birleşen ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/314 Esas sayılı dosyasında ise kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili çalışma ücretleri alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı - Birleşen Dosya Davalısının Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının stajyer yönetici adayı ve son olarak mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça tazminatlı olarak geçerli nedenle feshedildiğini, ... 13. İş Mahkemesinin 2010/172 E.sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabul edilerek Yargıtay'ca onandığını, davacının ihtarname ile işe başlatılmasını talep ettiğini, talebin işverence kabul edildiğini ancak davacının işe devam etmediğini, icra dosyası ile ücret ve tazminatlarını talep ettiğini, davacının 4 aylık ücretinin ferileriyle birlikte ödendiğini, işbaşı yapmayan davacının ilamda geçen 5 aylık ücret tutarındaki tazminata hak kazanamayacağını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen ilk karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarihli 2014/3413 E. 2015/15014 K. sayılı ilamı ile özetle;
'...Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi kesinleşen işe iade kararının tebliğinden itibaren yasal süresi içinde işe başlamak için başvuruda bulunmuş ve davalı 1 aylık yasal süresi içerisinde davacının işe iade talebini kabul etmiştir. Bunun üzerine davacı geçersiz sayılan fesih tarihinden önceki işyeri koşullarının aynen uygulanması hususunda ihtarda bulunmuş ve işe başlamamıştır.
Davacı tarafından boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları için işveren aleyhine icra takibine girişilmiş olup, işveren yapılan takibe işe başlatmama tazminatına yönelik olarak kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece dosyada davacının işe başladığını ve eski işyeri koşullarının uygulanmadığını gösterir yazılı bilgi bulunmadığı ancak davalı işyerinin boşta geçen süre ücretini kabul ederek işçiye ödeme yaptığı gözetilerek boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dosyada davacının işe başladığını ve eski işyeri koşullarının uygulanmadığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, işe başlama başvurusu üzerine işverenin davacı işçinin işe başlayacağını düşünerek boşta geçen süre ücretini ödemesinin 'işe başlatmama'nın kanıtı olamayacağı gözetilerek, davacının işe başlatmama tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
...Hesaba esas ücret belirlenirken işyerinde servis uygulamasının kabulü ile ücrete servis hizmeti de eklenmiş olup, davacı tanıkları servisin bulunmadığını beyan etmişler, davalı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Kanıtlanamayan servis uygulamasının hesaba esas ücrete eklenmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. ' gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, Dairemiz bozma ilamından sonra birleşen davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı-birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar başlığında birleşen dava bilgilerinin yer almaması ve kararın hüküm kısmında birleşen dosya esas numarasının yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Davalı işveren boşta geçen süre ücretinin varlığını kabul edip kısmi ödeme yapmıştır. Nitekim Mahkemece temyiz incelemesinden geçen ilk kararda bakiye 3.648,00 TL boşta geçen süre ücreti alacağı hüküm altına alınmış ve temyiz incelemesinde boşta geçen süre ücreti bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle, Mahkemece davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözden kaçırılarak bozma sonrası verilen hükümde boşta geçen süre ücreti alacağının reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.