9. Hukuk Dairesi 2015/19141 E. , 2018/12887 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/19141 E. , 2018/12887 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 16/01/2012 tarihinden iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, 17/12/2013 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davacının net maaşının 1.250,00 TL olmasına rağmen ... primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, davacının eksik primlerin tamamlanmasını davalıdan talep ettiğini, davacının davalıya 12/12/2013 tarihinde mail atarak evlilik nedeniyle işten ayrıldığını bildirdiğini ve ödenmeyen fazla mesai, genel tatil alacağı ve diğer tüm işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği halde ödeme yapılmadığını, davacının davalı şirkette haftanın 6 günü 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerini alamadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalı iş verenin ... Alışveriş Merkezinde bulunan mağazasında 20/01/2012-01/07/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş yeri değişikliği ile 02/07/2012-17/12/2013 tarihleri arasında Bahçelievler Metroport Alışveriş Merkezinde bulunan mağazada çalıştığını, davacının işe başlangıç tarihinin 20/01/2012 olduğunu, davacının işten ayrıldığı tarihte aldığı en son net maaşının 730,27 TL, brüt maaşının ise 1.021,50 TL olduğunu, davacının ... Alışveriş Mağazasında çalışırken kendisine destek elemanı verildiğini, 2012-2013 yıllarına ait dini bayramlarda çalışmasına rağmen kendisine çalıştığı günlerin daha sonra izin hakkı olarak kullandırıldığını, davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftanın 6 günü 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerini alamadığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise, çalışmaların karşılığının izin hakkı olarak verildiğini savunmuştur.
Dosyaya sunulan shiftlerin incelenmesinde; haftalık çalışmanın haftanın 2 günü 10:00-22:00 saatleri arasında ve kalan günlerde 8 saat olmak üzere toplam 56 saat olduğu görülmüştür. Bu çalışma saatlerini davacı tanıkları da beyanlarında doğrulamışlardır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda bilirkişi, fazla mesai ücretini hesaplarken, haftalık çalışma saati olan 56 saatten yasal haftalık çalışma süresi olan 45 saati indirerek, haftalık fazla mesai süresini 11 saat olarak hesaplamış ise de, bu süreden ara dinlenme sürelerini indirmemiştir.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68'inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.
Davacının fazla mesai ücreti hesaplanırken ispatlandığı şekilde, haftanın 2 günü 10:00-22:00 saatleri arasında ve kalan günlerde 8 saat olmak üzere 12-1,5=10,5x2=21 saat, 8-1=7x4=28 saat olmak üzere haftalık toplam 56 saatlik çalışmadan, yasal haftalık çalışma süresi ve ara dinlenme süreleri düşülerek, haftalık fazla mesai süresinin 4 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, ara dinlenme süreleri dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalıdır.
Dosyada ki bilgi ve belgere göre de, davacı bazı fazla mesai karşılıklarını izin olarak kullanmak istemiş ve bunun 10 günlük kısmını 13.09.2013-22.09.2013 tarihleri arasında izin olarak kullanmıştır. Fazla mesai ücreti yukarıda izah edildiği şekilde hesaplanırken bu çalışılmayan 10 günlük sürenin dışlanması gerektiği ve yine karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.