9. Hukuk Dairesi 2017/26424 E. , 2018/12496 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26424 E. , 2018/12496 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 15. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 12/11/2012-18/07/2016 tarihleri arasında müşteri ilişkileri biriminde çalıştığını, savunmasının alınmadığını ve herhangi bir sebep gösterilmeden geçersiz nedenle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 12/11/2012-18/07/2016 tarihleri arasında operasyon bölümünde çalıştığını, davalı işverenin devlete bağlı bir kurum olduğunu, davacının 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe girişiminin ardından sosyal medya üzerinden yapmış olduğu paylaşımların şirket içinde tartışmalara neden olduğunu ve iş düzenini bozduğunu, bu tarz paylaşımlarım davalı işyeri için hukuka aykırı durumları ortaya çıkaracağından davacının da mağdur olmaması için kıdem, ihbar tazminatı ile diğer alacaklarını ödeyerek iş akdini geçerli nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, geçerli fesih için davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde davacı işçiye bildirilmesi ve iddialara karşı savunmasının alınmasının zorunlu olduğu, somut olayda geçerli nedenle feshe dayanılmasına rağmen davacının savunmasının alınmadığı ve dolayısıyla yasanın aradığı usule uygun olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir feshin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak kararın bozulması talebiyle itiraz ettiklerini belirtmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketçe açık ve kesin bir şekilde fesih bildiriminin yapılmamış olduğu, davacının iş akdinin hangi neden veya nedenlerle feshedildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
F)Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
G)Gerekçe:
1 Eylül 2016 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.”
Dosya içerisindeki 18/07/2016 tarihli fesih bildiriminde, '...Şirketimiz Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş Operasyon Bölümü bünyesinde 12/11/2012 tarihinden itibaren görev yapmaktasınız. Şirketimizde görev yaptığınız süre boyunca çalışmalarınız değerlendirilmiş olup, iş sözleşmenizin 18/07/2016 tarihinde tarafımızca 4857 sayılı İş Kanunun 17. 18. maddeleri gereği fesih edilmesine karar verilmiştir...' denilmek suretiyle davacının işine son verildiği bildirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkda davacının iş akdi 18/07/2016 tarihli fesih yazısıyla dosya kapsamındaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin ...-PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu şüphesiyle sona erdirilmiştir. 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin kamu iştiraklerindeki işçilere ilişkin 7. Maddesinde “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.” hususunun düzenlendiği, bu maddeyle birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdi yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden, kamu iştiraki niteliğinde olan işyerine işe iadesi mümkün olmadığından ve her ne kadar fesih yazısında İş Kanunu 19. maddesinde düzenlenen fesih usulüne uyulmamış ise de ...- PDY irtibat ve iltisakıyla fesihlerde fesih yasal yetkiye dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağı, davacının ...- PDY irtibat ve iltisakına delil olabilecek mahiyetteki sosyal medya paylaşımları karşısında akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.70 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 207,10 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 04.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi,