9. Hukuk Dairesi 2017/8101 E. , 2018/12215 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8101 E. , 2018/12215 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tam zamanlı iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, bu sözleşme ile çalışma süresinin bir yıl olarak belirlendiğini, aylık ücretinin 4000 TL olduğunu, çalıştığı süre boyunca maaşına ek olarak ek ders ücreti de aldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme bitim tarihi beklenmeden tek taraflı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin hesabına önce 4000 TL maaş yatırıldığını, daha sonra ise aylık 3250 TL olarak maaş yatırıldığını, davalı tarafından Haziran ve Temmuz 2014 ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5799 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının 11/06/2014 tarihinde 1000 TL ücret ödemesi, 16/06/2014 tarihinde 1.120,- TL ek ders ücret ödemesi yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalının davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını aksine müvekkili tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığını, davacıya sadece aylık ödemesi yapıldığını, sözleşmede ek ders ücreti ödeneceğine ilişkin hüküm olmadığını belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece yapılan yargılamam sonunda, davanın İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, davacının davalının yanında iş aktine dayalı olarak çalıştığı, iş aktinin 19/06/2014 tarihi itibariyle sonlandırıldığı, davacıya bu tarihe kadar ödenmesi gereken maaş miktarının 28.250 TL olduğu, 27.120 TL ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 1130 TL maaş alacağı bulunduğu, davalı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmişse de koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı itirazın iptali davası ile iki aylık net ücret talebinde bulunmuş olup, Mahkemece aylık net ücretinin 3.250,- TL, alması gereken ücret toplamından yapılan ödemelerin çıkarılarak ücret bakiyesinin 1.130,- TL olduğu kabul edilmiştir. Davacıya 11.06.2014 tarihinde 1.000,-TL'lik ücret açıklaması ile, 16.06.2014 tarihinde 1.120 TL'lik muhtelif harcamalar açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemecu bu iki ödeme toplanarak, ödenmesi gereken ücret alacağı toplamından mashup etmiştir. Dosya içerisinde ücret bordroları olmadığı gibi yapılan 1120 TL'lik miktarın ücret açıklaması da içermediği anlaşılmaktadır. Bu miktarın mahsup edilmemesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahsup edilerek karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.