9. Hukuk Dairesi 2017/26143 E. , 2018/11737 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26143 E. , 2018/11737 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne ... 11. İş Mahkemesi tarafından verilen 14.12.2016 tarih ve 2015/993 Esas-2016/1008 Karar sayılı kararı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın süre yönünden reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ilk derece mahkemesinin davanın, kanunda öngörülen sürede açıldığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle geçerli bir sebep olmadan feshedildiği gerekçesiyle verdiği kabul kararının isabetli olarak Bölge Adliye Mahkemesince; davacı işçinin, ... 4. Noterliğinin 30 Eylül 2015 tarih ve 15313 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshe cevap verdiği, cevap yazısından, elektronik posta yoluyla gönderilen fesih bildiriminin kendisine 29/09/2015 tarihinde ulaştığını açıkça belirttiğinin, bu nedenle, yasal 1 aylık dava açma süresinin 29/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinin, davanın, yasal 1 aylık sürenin dolmasından sonra 06/11/2015 tarihinde açılması nedeniyle; işin esasına girilmeksizin süre nedeniyle reddi gerektiği halde, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun göz ardı edilmesinin hatalı olup, davacının işe iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle red kararı verildiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan red kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.