9. Hukuk Dairesi 2016/19804 E. , 2018/11615 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/19804 E. , 2018/11615 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren davalı ... bünyesinde klorlama işçisi, ... gölünde tekne kaptanı, havza koruma ekibi görevlisi olarak çalışmasına rağmen muvazaalı olarak en son davalı şirket nezdinde gösterildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin davalı ...'nin asıl işleri arasında bulunduğunu, muvazaalı alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının davalı...'de denk kıdeme sahip bir işçinin ücreti esas alınarak fark ücret alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili idare ile davacı arasında düzenlenmiş bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, zaman aşımı definde bulunarak müvekkili idarenin yapmış olduğu hizmet alım ihalesini kazanan şirketlerin asıl işveren konumunda olduklarını, davacının ücretlerinin kendisine eksiksiz ödendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, zaman aşımı definde bulunarak, müvekkili şirket ile diğer davalı idare arasındaki ilişkinin asıl işveren - alt işveren ilişkisine dayandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı idare tarafından yapılan ihale sonucunda su ve kanal işlerinin bakım onarım temizlik vs. işlerinin değişik şirketlere yaptırmasının mümkün olduğu, ihale kapsamında işverenler nezdinde çalışan işçilerin uzun yıllar alt işverenler nezdinde çalışmalarının muvazaanın göstergesi olmadığı, işçilerin özlük işlemlerinin doğrudan davalı ... tarafından düzenlenmediği, kaldı ki özlük işlemlerinin işin düzenli ve sağlıklı yürütümü bakımından ihale alan işverenler nezdinde koordineli olarak yürütülmesinin hizmet sunumunun gereği olduğu, ayrıca işyerinde bir kısım işlerin kadrolu çalışanlarla birlikte yürütülmesinin 5393 sayılı Kanun’un 67. Maddesi gereği mümkün olduğu bu nedenle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi söz konusu olduğu, ayrıca emsal nitelikte ... 1. İş Mahkemesi’nin 2018/30-412 E-K sayılı davacının alt işverene iade edilmesine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2016 Tarih, 2015/36432 Esas, 2016/1562 Karar sayılı ilamı ile davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle davalı şirket nezdinde iadesine ödenmesi gereken tazminat ve ücret alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olması şeklinde karar verildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, gerekçede yer verilen Dairemiz ilamında o dosya davacısının temyizinin bulunmadığının görüldüğü bu nedenle bu dosyaya emsal olamayacağı, kaldı ki davacı ...’in açtığı işe iade davasında Dairemizin 12/05/2016 Gün, 2016/12466 Esas, 2016/12017 Karar sayılı ilamında, davalılar arasındaki ihale sözleşmesine ek teknik şartnamede ihale konusu hizmet işlerinde çalıştırılacak personelin işe başlaması ve işine son verilmesinin idarenin talebi ve onayı ile olacağının hükme bağlandığından davalı İdare’nin çalışacak kişileri belirlediği, hizmet alım sözleşmesinin işçi teminine yönelik olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilerek davacının asıl işveren ... nezdinde işe iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece davacıya ait işe iade kararının esas alınması gerekirken, emsal diye başka bir işçinin işe iade kararının değerlendirilip, gerekçeye esas alınması hatalıdır.
Bu nedenlerle davalılar arasındaki ilişinin muvazaalı olduğunun kabulüyle davacının talepleri değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.