9. Hukuk Dairesi 2017/26454 E. , 2018/11610 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26454 E. , 2018/11610 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 21. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, yargılama sırasında davacının tekrar işe başlatıldığı anlaşıldığından işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve 4 aylık ücret karşılığı boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı ... avukatının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek, davacının tekrar işe başlatıldığı anlaşıldığından işe iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve 37 günlük ücret karşılığı boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.