9. Hukuk Dairesi 2017/7479 E. , 2018/11581 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7479 E. , 2018/11581 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 06.06.2012 tarihinde iç muhasebeci olarak işe başladığını, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, mesai saatlerinin 08.00-19.00 arası, Cumartesi günleri 08.00-21.30 saatleri arasında olduğunu, hak ettiği fazla mesai ücretlerini alamadığını, resmi tatillerde çalıştığını, dini tatillerde iki gün izin kullandığını, her yıl 7 gün yıllık izin kullandırıldığını, 04.07.2014 tarihinde muhasebe şefi ...'ın müvekkili ve iki arkadaşına sinkaflı sözlerle sataştığını, müvekkili ve iki arkadaşının ...'ı işyeri ortağı ...'ya şikayet ettiklerini,...’nın da müvekkili ve iki arkadaşını işten kovduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya çalıştığı süre boyunca İş Kanunu'ndan doğan işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin bordrolarda gösterildiğini, genel tatil ve resmi bayramlarda çalışmış ise ayrıca ücretli izin kullandırıldığını, davacıya yapılan tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığını ve ...'ya tam ve eksiksiz gösterildiğini, işten kovulma konusundaki iddiaların asılsız olduğunu, 3 elemanın aynı anda işten çıkmasının müvekkili için istenmeyen bir olay olduğunu, müvekkilinin davacı ... arkadaşlarının işten çıkmalarını istemediği için mazeretleri varsa bildirmeleri ve 3 iş günü içinde işe dönmeleri konusunda ihtar çektiğini, muhasebe bölümünde oluşan boşluğu gidermek için eleman aramak ve gazete ilanları vermek zorunda kaldığını, davacı ... arkadaşlarının işten kendilerinin çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde muhasebe bölümünde çalışırken, muhasebe bölümünün şefi ile çalışan ... arasında münakaşa olduğu, bu münakaşaya davacı ile birlikte aynı bölümde çalışan ... ve ... isimli çalışanların da ...’ın yanında olaya müdahil oldukları, münakaşanın sonunda davalı işverenin bu münakaşa nedeniyle tarafların tamamına kızması üzerine davacı ile birlikte ... ve ...’nin de işyerini terketmek suretiyle iş akitlerini kendilerinin feshettiği, nitekim dinlenen davacı tanığı ...’nin iş akdinin davacı ... arkadaşları tarafından feshedildiğini açıkça beyan ettiği, fesih tarihi itibariyle ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğundan kıdem tazminatına yönelik kabul yerinde olmakla birlikte, haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı isteyemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.