9. Hukuk Dairesi 2017/8057 E. , 2018/11470 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8057 E. , 2018/11470 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.12.2013 tarihine kadar ki çalışmasında birçok kez haksız surette işten çıkarıldığını, ancak tekrar işe alındığını, Nisan 2010'a kadar kesintili çalıştığını ancak sonrasında çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının maaşına zam talep etmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bakiye ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ilk olarak 27.09.2008 tarihinde işe girdiğini ve 19.06.2009 tarihinde işten ayrıldığını, sonrasında 19.04.2011 tarihinden 06.01.2014 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, eski çalışmasının davaya dâhil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işten kendi isteği ile ayrıldıktan 2 yıl sonra işe başladığını, ikinci çalışmasının ilk çalışmadan bağımsız bir iş akdi olduğunu, ilk çalışmasından alacağı olmadığını, doğdu ise zamanaşımına girdiğini, davacının 25.12.2013 tarihinde hiçbir izin almaksızın ve bilgi vermeksizin kameraların tespiti ile işyerinde kıyafetlerini çıkararak terk ettiğini, bunun üzerine tutanak tutulduğunu, iş akdinin feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 gün içerisinde hiçbir mazeret bildirilmediğini ya da bildirimde bulunulmadığını, sürenin sonunda haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının bir dönem çalıştığı... işverenliği ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davacının 01.08.2008-19.06.2009 ve 19.04.2011-25.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı süre hükme esas alınarak birleştirilmiş süre üzerinden hesaplama yapılarak alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru ise de, bu hizmet sürelerine göre hesap yapan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti hesabında bu iki dönem arasındaki 19.06.2009-19.04.2011 tarihleri arasındaki dönemin dışlanmayarak hesaba dahil edilmesi hatalıdır.
Mahkemece kesinti olan 19.06.2009-19.04.2011 tarihleri arasındaki dönem dışlanarak hesaplanacak fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınması gerekirken tüm çalışma süresi kesintisiz kabul edilerek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.