9. Hukuk Dairesi 2017/9715 E. , 2018/11419 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9715 E. , 2018/11419 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde mutfak bölümünde Asistan Şef Departy olarak 01/05/2010 tarihinden iş akdinin feshedildiği 17/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, düzenli olarak haftanın her günü çalıştığını, haftada en az 2 gün fazla mesai yaptığını, hak ettiği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, son ücretinin aylık net 1.650 TL olduğunu, 2010 yılı içerisinde 08:00-16:00 vardiyasında haftada çift bordro uygulaması sebebiyle ödemelerin bîr kısmını elden bîr kısmını bankadan aldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, alacak izni, yıllık ücretli izin alacaklarının faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin İkale sözleşmesiyle sona erdirildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacıya ihbar önelinin verildiğini, iş arama izninin kullandırıldığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödendiğini, buna rağmen davacının halen alacağı olduğunu iddia etmesinin kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirkette kesinlikle fazla mesai ve çift bordro uygulamasının bulunmadığını savunarak davacının davasının reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve Bölge Çalışma Müdürlüğü 22/11/2012 tarihli raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme gerekçesinde ”Her ne kadar davacı taraf davalı işyerinde çift bordro uygulandığından bahisle eksik ödenen kıdem tazminatının talep etmiş ise de Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden getirtilen 22/11/2012 tarihli rapordaki 08/09/2011 tarihli ifadesinde aylık net ücretinin 1.200,00 TL. olduğunu ve fazla mesai yapılmadığını, genel tatil günlerinde çalışıldığını, genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiğini açıkça ifade etmiştir.
Müfettişe verdiği ifadesi davacıyı bağlar, bu nedenle davacıya kıdem tazminat ödemesi de resmi olarak gösterilen ücreti üzerinden yapıldığından davacının kıdem tazminatı, fazla mesai ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.” denilmişse de somut uyuşmazlıkta iş akdinin 17/12/2012 tarihinde feshedildiği ve davacının 08/09/2011 tarihinde müfettişe ifade verdiği sabit olup, fesih tarihinden önceki beyana değer verilerek kurulan hüküm hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının net 1.650,00 TL. ücret ile çalıştığı kabul edilerek, bu ücretin bütününden yapılan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak karar vermektir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.