9. Hukuk Dairesi 2015/19137 E. , 2018/11195 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/19137 E. , 2018/11195 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik ve yer gösterme elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işverene karşı asılsz isnatlarda bulunması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, tazminata hak kazanamayacağını, fazla çalışma da yapmadığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi ve iş yükünün artması üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkeme karar gerekçesinde ' 13.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alması gereken kıdem tazminat alacağı miktarının 5.325,26 TL, ihbar tazminat alacağı miktarının 1.538,85 TL, fazla mesai alacağı miktarının 18.930,33 TL, bayram ve genel tatil alacağı miktarının 1.361,97 TL olarak hesaplandığı' gerekçesine yer verilmişken kararın hüküm kısmında farklı miktarlarda alacaklara hükmedilmesi gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmuştur. Salt çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nın 298/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre ise,
a- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia ederken davalı taraf davacının işverene karşı haksız isnatlarlarda bulunması nedeniyle haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur.
Mahkemece karar gerekçesinde, davacının, iş yükünün artması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği kabul edilmiş ise de kıdem taminatı yanında ihbar tazimnatına da hükmedilmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini sona erdiren taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
b- Davacı tarafın ıslah yolu ile talep miktarlarını arttırmasından sonra davalı vekilince ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.