9. Hukuk Dairesi 2015/15403 E. , 2018/10846 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/15403 E. , 2018/10846 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 01/01/2008 tarihinden itibaren davalı ... Belediye başkanlığına bağlı ... ... ... Yatırımları Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret A.Ş. unvanlı şirkette eğitmen olarak 01/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, toplu iş sözleşmesinin 15/11/2007-14/011/2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesine göre günlük ücret tutarının 6 aylık periyotlarla % 5 ve % 4 zam yapılacağı belirtilmesine rağmen davacının rızası olmadan aylık net ücretin çeşitli tarihlerde düşürüldüğünü, sona erme tarihinde sözleşmeden faydalanması sebebi ile 15/11/2009 tarihinden itibaren sözleşme gereğince alması gereken ücretin düşülmesinin mümkün olmadığını, toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinin bitiminden itibaren sürekli eksik ödeme nedeni ile alacağı olduğunu, yine toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken yakacak yardımının toplu iş sözleşmesinin yürürlükte kaldığı tarihlerde çeşitli dönemlerde ödenmediğini ileri sürerek yakacak yardımının, eksik ödenen ücret alacağı ile ücret farkı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili belediyenin çalışanı olmadığını, diğer davalı firmanın işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... Yatırımları Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret A.Ş. vekili davacının 01/01/2008-01/02/2013 tarihleri arasında ... Büyükşehir Belediyesinden ihale ile alınan proje kapsamında eğitmen olarak belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, kıdem tazminatı ödenerek iş akdinin feshedildiğini, ihale ile alınan işin süresi ile sınırlı olarak davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, yapılan yıllık yazılı sözleşmelerle ile çalışma koşullarında değişiklikler yapıldığını, bordrolar ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların eksiksiz ödendiğini, toplu iş sözleşmesinin 14/11/2009 tarihi itibari ile sona erdiğini, 01/01/2010 tarihinde davacı ile yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile de ücret ve parasal haklar konusunda değişiklikler yapıldığını, bu nedenle fark talebinin haklı ve yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, toplu iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra yeni ihale şartnamesine uygun olarak imzalanan 01.01.2010 tarihli iş sözleşmesi İş Kanunu'nun 22/2. maddesi kapsamında değişiklik anlaşması olup,01.01.2010 sonrası için ücret fark hesaplaması yapılmayıp, sadece 31.12.2009 tarihine kadar hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.