9. Hukuk Dairesi 2015/18752 E. , 2018/10835 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/18752 E. , 2018/10835 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.09.2007 tarihinden itibaren davalı ... Ltd. Şti.'nde telefon hizmetine yönelik alt yapı projesinde arıza bakım hizmetlerinde yeni projeler yapımında projeler sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 10.08.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı... A.Ş.'nin üst işveren sıfatında bulunduğunu, davalı... Ltd. Şti.'nin alt işveren taşeron sıfatında bulunduğunu, davacının maaşının tam ve düzenli ödenmediğini ... girişinin yapılmadığını, bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...Ltd. Şti. vekili; davacının 2007 yılından itibaren davalı şirket için götürü usulu ile çalıştığını, karşılığında hak kazandığı bütün ücretlerini aldığını, ödenmemiş hiçbir ücret alacağının bulunmadığını, davalı şirkette işçi olarak çalışmadığını, taşeron olarak çalıştığını, 30.07.2012 tarihine kadar davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, en son ... şantiyesinde çizimci olarak 1100 TL ücret ile çalıştığını, hiçbir sebep öne sürmeden kendi isteği ile 13.08.2012 tarihinde işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin ihale yolu ile hizmet alımı yaptığını, davacının...Ltd Şti'nin işçisi olduğunu, davalı ile davacı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, iki davalı arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde dosyada ki ... kaydı ve dinlenen tanık beyanına göre ücret, zaman ve bağımlılık unsurlarına göre hizmet akti ile 01/09/2007-10/08/2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı, davacının 4857 Sayılı Yasa' nın 24/ll-e maddesi gereğince iş aktini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatının, yıllık izinleri kullandığı ispatlanamadığından yıllık izin alacağının, asgari geçim indirimi alacağının kabulü ile diğer taleplerin ispatlanamadığından reddine şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı kesintisiz çalışma iddia etmekte ve işe başlama tarihi olarak 01.09.2007 tarihini göstermektedir. Davalılar ise 30.07.2012 tarihinden önceki çalışmayı kabul etmemektedir.
Davacı 30.07.2012 tarihinden öncede davalı işyerinde çalıştığını kanıtlamış olmakla birlikte hizmet döküm cetvelinde görülen iki ayrı firmada 04.06.2010-01.02.2011 ve 04.06.2012-30.06.2012 tarihlerindeki çalışmanın izahını yapabilmiş değildir. Davacının firmalar bakımından organik bağ veya benzeri bir iddiası da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının dava dışı şirketlerde çalıştığı görülen 04.06.2010-01.02.2011 ve 04.06.2012-30.06.2012 tarihlerinin kıdeme esas hizmet süresinden dışlanması ve tüm hesaplamaların buna göre yeniden yapılması gerekmektedir. Hizmet süresinin hatalı belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.