9. Hukuk Dairesi 2015/30922 E. , 2018/10826 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/30922 E. , 2018/10826 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 10.11.2012-04.03.2014 tarihleri arasında beton mikser oparatörü olarak çalıştığını, maaşının ...'ya eksik bildirildiğini, fazla mesai, tatil çalışması alacaklarının ödenmediğini, geçmiş dönem ücretlerinden kesintiler yapıldığını ve bu hususları 5 arkadaşı ile birlikte işyerine bildirmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini, bunun üzerine 04.03.2014 tarihinde işyerine gittiklerinden işverenin davacının ve 5 çalışanın araçlarının ...'ye taşındığını kendilerine iş veremeyceğini belirterek iş akdini sona erdirdiğini, her gün 07.30-23.00-24.00 saatlerine kadar çalıştığını, aylık en son net 2.300,00 TL. ücret aldığını, son 2 aylık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alcaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalıştığı işyerinin değiştirildiğini, ... Tesisi'nde çalışmakta iken ...'ye nakledildiğini, sözleşmesindeki düzenlemeninde buna cevap verdiğini ancak davacının işe gelmediğini, davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, bu hususa ilişkin puantaj kayıtlarının bulunduğunu, fazla mesai yapmışsa ay sonunda ödendiğini haftada 1 gün izin kullandığını, dini ve resmi tatillerde çalışmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, son 2 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iddia ettiği ücret miktarı ile çalıştığı kabul edilerek, bankadan ödenen miktar mahsup edilmiş ve bakiye ücret alacağı hesaplanmıştır.
Davalı vekili, rapora itiraz dilekçesi ekinde, davacı isim ve imzasının yer aldığı para makbuzları sunmuş, ancak bu belgeler değerlendirilmemiştir.
Bu belgelerin davacı asile gösterilip, beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulması ve alacağın varlığı ile miktarının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacı imzalı 2014 yılı Ocak ve Şubat ayı ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus hesaplama yapılırken dikkate alınmamıştır.
Davacının aylık ücretinin bordrolarda belirtilenin üzerine kabul edilmesi ve haftalık fazla mesai saati gözetildiğinde, fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken bordrolarda belirtilen miktarların (fazla mesai tahakkuklarının) mahsubu gerektiğinin dikkate alınmaması da hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.