9. Hukuk Dairesi 2018/3536 E. , 2018/10771 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/3536 E. , 2018/10771 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nda ayniyat saymanlığında demirbaşların etiketlenmesi ve faturalar ile benzeri belgelerin düzenlenmesi işlerinde 02/06/2006-11/09/2011 devresinde çalıştığını ve evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, son olarak davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 07/06/2011 tarihinde evlendiğini, ...'da yaşamak zorunda kaldığından iş akdinin feshedildiğini, 5 yıl 3 ay 9 gün hizmeti için 5.344,64 TL kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, 5.344,64 TL kıdem tazminatı, 3.000,00TL fazla mesai alacağı, 1.601,29 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 9.935,93TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının müvekkili kurumun temizlik hizmet alım işinin ihalesini üstlenen müteahhit firmanın çalışanı olduğunu, üniversite ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... Tic. Ltd. Şirketi, müvekkilinin gerçek işveren olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, 01/01/2011 tarihinde ihaleye girdiğini ve davacının 14/09/2011 tarihine kadar çalıştığını bir yılı doldurmadığından alacağı olmadığını, üniversitenin asıl işveren ve tek sorumlu olduğunu, davacının 12-13-14/09/2011 tarihlerinde izinsiz ve bilgi vermeksizin işe gelmediğinden tutanak tutulduğunu, şirketin davacıya 16/09/2011 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, 1 yıl çalışması olmadığından yıllık izin hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 26/12/2012 tarih 2012/65 Esas, 2012/940 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesi 2013/12482 Esas 2013/18375 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ... Üniversitesi vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı Üniversite tarafından davacıya yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklifi yapılmış, davacı asil eda ettiği yeminde çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, resmi olarak kendisine hiç yıllık izin verilmediğine ilişkin yemin etmiş, davacı tanığı olan...'in davacı ile birlikte 2007 - 2009 yılları arasında çalıştığı döneme ilişkin olarak fazla mesai yaptığı kabul edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği Uyap üzerinden celp edilmiş, evlilik tarihinin 07.06.2011 olduğu, davacının ise iş sözleşmesini 11.09.2011 tarihinde bir senelik yasal süre dolmadan feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 06.07.2016 tarihli 2017/22212 Esas, 2017/12118 sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı, davacının dava dilekçesinde 5.344,64TL kıdem tazminatı talep etmesine rağmen, Mahkemece 5.501,28TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti bozma konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 26/01/2012 olmasına karşın 25/07/2017 olarak yazılması bozma nedenidir.
2- Dairemizin ve Yargıtay HGK.nun yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar.
Hükmün bozulması üzerine mahkemece, davacının talep ettiği tüm alacaklarla ilgili kabul veya ret yönünde yeniden hüküm kurulmalı, oluşan en son duruma göre kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise davalı lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmeli, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilirken hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışlanmalı, harç ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmeli, yine mahkemece verilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkraları faizler de dâhil aynı olmalı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmamalıdır.
Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bozmaya konu kıdem tazminatı ile ilgili hüküm kurularak diğer talepler yönünden ise 'davacının fazla mesai ve yıllık izin ücret alacağı bakımından Yargıtay bozma ilamına göre bozma yapılmadığı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde karar verilmesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yeniden kurulacak hükümde vekalet ücretleri, yargılama giderleri ile karar-ilam harcının değişeceği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.