9. Hukuk Dairesi 2016/29288 E. , 2018/10652 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/29288 E. , 2018/10652 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışma saatlerinin hafta içi 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri 5 saat çalışıldığını ve haftalık 45 saati aşan çalışma bulunmadığını, fazla çalışma yapıldığı zamanda bordroya yansıtılarak karşılığının ödendiğini, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, talep edilen diğer alacakların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafça dosyaya puantaj kayıtları sunulmuş ise de davacı tarafça bu kayıtlara itiraz edilmiştir. Ancak mahkemece bu kayıtların ne şekilde oluşturulduğu (parmak izi, kart basımı vb.) araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının oluşturulma şekli taraflardan sorularak ve bu husustaki her türlü kayıt ve belge toplanarak bu kayıtlar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Ayrıca dairemizden daha önce geçen aynı nitelikteki emsal dosyalar ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan 8 adet dosya birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde haftada 5 gün 08.00 ila 18.00 saatleri arasında çalışıldığı, idari kadronun cumartesi günü çalışma yapmadığı, üretim kadrosunda çalışanların ise cumartesi günü çalışma yaptığı, cumartesi çalışmasının genelde 12.00 – 13.00 saatlerine kadar yapıldığı izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen puantaj kayıtlarının durumu netleştirilerek gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf yargılama aşamasında “izin talep formu” başlıklı bir kısım belgeler sunmuş olup bunlarda davacının imzası vardır. Mahkemece, “izin talep formu” başlıklı belgeler tek tek davacı asile gösterilip beyanı alınarak davacının yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
4- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1.096,41 TL olup, davalı lehine 1.096,41 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen alacak miktarını aşacak şekilde 1.596,41 TL vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır. Ancak bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve hüküm altına alınacak alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14/05/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.