9. Hukuk Dairesi 2015/18451 E. , 2018/10482 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/18451 E. , 2018/10482 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde 09.02.2013 – 13.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette ram operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 13.05.2013 tarihli noter ihtarnamesiyle 4857 Sayılı Yasa’nın 25/II-h-ı maddelerine dayanarak feshedildiğini, feshi şifahi olarak öğrenmesi karşılığında aynı anda iş akdini feshettiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, müvekkilinin aylık ücretinin net 1.500,00 TL civarında olduğunu, yemek servis yardımlarının bulunduğunu, davalı şirkette ram operatörü olarak 08:00 – 20:00 saatleri arasında çalıştığını, 12:00 – 12:30 saatleri arasında yemek molası olduğunu, Cumartesi günleri çalışmaların hafta içi çalışmalarıyla aynı saatlerde olduğunu, müvekkilinin milli bayramlar dışında tüm milli bayramlarda çalıştığını, 2012 yılına ait yıllık iznini kullanmadığını ve ücretinin kendisine ödenmediğini 2013 yılı Mayıs ayı ücretinin eksik ödendiğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, ulusal bayram, genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili , davacının 15.04.2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, dosya kapsamına sunulan iş sözleşmesi ile davacının işe başlama tarihinin sabit olduğunu, ücretinin aylık brüt 796,50 TL olduğunu, davacının iş akdinin müvekkili işveren tarafından 4857 Sayılı Kanun’un 25/II maddesi hükümlerince feshedildiğini, çalışması sırasında, disiplin kurallarına uymama, mesai saatlerinde makinenin yanında oturma ve uyuma, iş arkadaşlarına küfür ve hakaret gibi sebeplerle davacının uyarıldığını, davacının kimi uyarılara savunma verdiğini, kimi uyarılara savunma ve imzadan imtina ettiğini, davacının defalarca uyarılmasına karşı davranışlarında bir değişiklik olmadığı, aykırılıkları sürdürmeye devam ettiğini, iş yerinin huzurunu bozduğunu ve durumunun düzelmemesi nazara alınarak bu durum müvekkili şirket açısından iş akdini devamını çekilmez hale getirdiğinden, davacının iş akdinin feshi yoluna gidildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, müvekkili şirketten hiçbir ücret alacağının bulunmadığını, 2012 yılına ait yıllık iznini kullandığını, 2013 yılı yıllık izin ücretinin banka hesabına ödendiğini, asgari geçim indirimi ödemelerinin bordroya yansıtılmak suretiyle ödendiğini, banka kayıtları ve ... kayıtlarının celp edilmesi halinde savunmanın sabit olduğunun görüleceğinin, müvekkili işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını, Pazar günleri çalışma olmadığını, hafta içi 2 saat fazla mesai uygulaması olduğunu, fazla mesai ücretlerinin bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğini, istisnai olarak hafta tatilinde çalışılması halinde bordroya yansıtılarak bunun da bankaya ödendiğini, işyerinde dini ve milli bayramlarda ve genel tatillerde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş aktinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur. Davacının iş akti sorumlu olduğu makina çalışır vaziyetteyken makine başında uyuması ve bu eylemi daha önce de işleyip ihtar edildiği halde tekrar ettiği gerekçesiyle İş Kanunun 25/2 -h-ı maddesine istinaden işveren tarafından feshedilmiştir. Öncelikle davacı işçinin işverenin feshini öğrenip yazılı bildirim yapılmadan önce bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle sonradan yaptığı feshin hukuki bir sonucu yoktur. Dava dilekçesinde de açıkça yazıldığı üzere davacı işçinin feshinden önce işveren iş aktini feshetmiştir.
Diğer taraftan çalışan makine başında uyuma eylemi tek başına işyeri güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olup iş kanunun 25/2-ı maddesine göre tek başına bu durum dahi haklı fesih sebebidir. Kaldı ki davacı işçi benzer eylemleri daha önce de tekrar etmiş ve ihtar cezası almıştır.
Sonuç itibariyle davacı işçinin iş güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikteki ve önceden de tekrar edilmiş eylemi nedeniyle iş aktinin işveren tarafından sona erdirilmesi haklı nedene dayalıdır ve davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.