9. Hukuk Dairesi 2015/29909 E. , 2018/10284 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/29909 E. , 2018/10284 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ...(...)’nin asıl işveren olduğu,diğer davalıların taşeron firma olarak faaliyet gösterdiği işyerinde 13.08.2004 tarihinde çalışmaya başladığım,işe giriş tarihinin 11.06.2015 olarak gösterildiğini, sözleşmesinin ihalenin sona ermesi nedeni ile 17.03.2010 tarihinde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ,fazla çalışma ücreti,yıllık izin ücreti,genel tatil ücretini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...(...) vekili, davalıya husumet düşmeyeceğini,davacının davalının işçisi olmadığım,işin kamu ihale kanunun gereği diğer davalılara ihale ile verildiğini, davacının işten hangi sebeple çıktığını bilmediklerini savunarak davanın husumet ve esas yönden reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından ihale bitimi nedeniyle sonlandırıldığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...(...) vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları ise 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.06.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK.’un 147. Maddesi ise ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir.
Davacı 03.09.2012 tarihli dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı için 500,00TL,genel tatil ücret alacağı için 200 TL talep edilmiş, davalı ... tarafından dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece alınan ek raporda davaya karşı zamanında yapılan zamanaşımı def’i dikkate alınmasına rağmen dava dilekçesinde kısmi olarak istenen 500,00 TL fazla çalışma alacağı ile 200,00 TL genel tatil ücret alacağı isteklerinin de dava tarihinden itibaren değerlendirilen zamanaşımına göre hesaplanan miktarlara eklenmesi ve hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.