9. Hukuk Dairesi 2016/31733 E. , 2018/9782 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31733 E. , 2018/9782 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 19.10.2012-31.10.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı ... A.Ş.'nin eski ünvanının ... A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de müvekkilinin hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili işverenlik bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket İle ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, iş akdini kendisi fesheden davacının kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak etmiş olduğu tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Gerekçe-hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Ayrıca Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.“ hükmünü içermektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin reddine”, denildiği halde karar gerekçesinde; ”….fazla mesai ve genel tatil alacaklarının kayıtlara dayalı olduğu bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılmadan karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi karar verilmiş, genel tatil ve bayram alacakları taleplerinin reddine karar verilmiştir.“ denilerek, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Sonuç olarak, Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na ve HMK'nın 298/2 ve 305/2. maddelerine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilere iadesine 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.