9. Hukuk Dairesi 2017/7443 E. , 2018/9659 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7443 E. , 2018/9659 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının T.C.Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Türkiye Kamu İşçileri Kurumu'na bağlı olan ... Devlet Hastanesi'nde temizlik işlerinde 20/04/2004 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını,bilhare çalışmakta olduğu alt işverenin ... Devlet Hastanesinde de temizlik işini yapması nedeniyle 2005 yılı içerisinde ... Devlet Hastanesinde çalışmasına devam ettiğini,davacının alt işveren olarak bir çok firmada çalışmış olmasına rağmen asıl işverenin davalı olduğunu,davacının yıllık izinleri kullandırılmadığını ve karşılığı olan izin ücreti ödenmediğini,davacının çalışmasını 07:00 ile 17:00 arasında haftanın altı günü çalıştığını,davacının hizmet akdinin fazla çalışma ve resmi tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının, fazla çalışma ücreti alacağının, ulusal bayram ve resmi tatil çalışma ücreti alacağının, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin paragrafların çıkartılarak yerlerine;
“ 2.327,05 TL net yıllık ücretli izin alacağının, 100 TL’sinin dava tarihi olan 15/09/2014 tarihinden, bakiye 2.227,05 TL’sinin ıslah tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2.974,42 TL net fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren, 2.874,42 TL. sinin ıslah tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,
235,25 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 50,00 TL. sinin dava tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren, 185,25 TL. sinin ıslah tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.