9. Hukuk Dairesi 2015/14906 E. , 2018/9399 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/14906 E. , 2018/9399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle, ... Bölge Araştırma Hastanesinde oto elektrik ustası olarak görev yapmakta iken ... İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde çalışmak üzere naklen ataması yapıldığını ancak görev yolluğunun verilmediğini iddia ederek; 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca görev harcırahının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ... 1. İdare Mahkemesinin verdiği karara istinaden yaptığı 660,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının ... Bölge Araştırma Hastanesinde görev yapmakta iken 17/04/2012 tarihli dilekçesi ile kendi isteğiyle yer değişikliği talep ettiği ve ... İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere atamasının yapıldığını, kendi isteği ile yer değiştirmek isteyen memura sürekli görev yolluğu ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Mahkemesinde açılan eda davasının belli bir miktar içermesi gerekir. Miktar belirtilmemiş ise davacıya miktar belirtmesi ve noksan harç var ise harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, bu maddede belirtilen şekilde süre verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde harcırahın belirlenerek tahsili talebiyle dava açmış ancak dava dilekçesinde hiç bir miktar belirtmemiştir.
Bu husus yargılama sırasında mahkemece davacıya açıklatılmamış, mahkemece davacının miktar belirtmediği ve harcın eksik olduğu gözetilmeyerek, net 4.459,50 TL harcırah alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Miktarı belirtilmeyen ve harcı yatırılmayan bir alacağın tahsili hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacıya miktar belirtmesi ve noksan harç var ise harcı tamamlaması için Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, bu maddede belirtilen şekilde süre vererek sonucuna göre karar vermektir. Yukarıda açıklanan usulü eksikliklere rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.