9. Hukuk Dairesi 2017/7005 E. , 2018/9299 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7005 E. , 2018/9299 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... tarafından alt işverenlere ihale edilen park ve bahçelerde 01/06/2006 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 05/08/2009 tarihine kadar çalıştığını, fazla mesai yapmasına ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının Belediye tarafından yapılan ihale kapsamında diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, davacı işçinin talep ettiği ücretlerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş.Peyzaj Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi uyarınca Hakim, Kanunda öngörülen istisnalar dışında iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Bu düzenleme vakıa ile bağlılık ilkesi olarak kabul edilmektedir. Maddi vakıayla bağlılık kuralı gereğince hakim tarafların maddi vakıayla ilgili söylediği olguları dikkate almak zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2009 aylarına ait ücretlerin ödenmediği iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen dönemler haricinde Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2009 aylarına ait ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacının 2009 yılına ilişkin çalışması 06/05/2009-05/08/2009 tarihleri arasında olmakla ve maddi vakıayla bağlılık kuralı gereğince sadece Mayıs ve Haziran 2009 aylarına ait ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.