9. Hukuk Dairesi 2017/6776 E. , 2018/9015 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/6776 E. , 2018/9015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılardan ... Sitesi Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... özel Güvenlik şirketinde güvenlik görevlisi olarak 12.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin koruma ve güvenlik hizmetini verdiği diğer davalı sitede görevlendirildiğini, haftanın 6 günü 07:00-19:00 saatleri arasında kesintisiz en son aylık brüt 978,60 TL maaşla çalıştığını, 3 yıl 6 ay 3 gün hizmeti sonucunda fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğinden iş akdini 14.03.2013 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesine göre haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, feshin haksız olduğunu, çalışma süresinde yasal sınırların aşılmadığını, ara dinlenmesi kullandığını, genel tatil günlerinde çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosya içeriğine göre, davacı tarafından talep edilmesine rağmen, Mahkemece genel tatil ücreti alacağına faize hükmedilmemesi, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacağı ve faizlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin 2, 3,4,6,7. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“-3.407,08 TL. net kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ile birlikte,
-12.000,50 TL. net fazla çalışma ücreti alacağından 10.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 27.03.2013 tarihinden, kalan 2.000,50 TL.sinin ıslah tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,
-560,00 TL. net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine' paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.