9. Hukuk Dairesi 2017/7234 E. , 2018/8778 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/7234 E. , 2018/8778 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait otelde 11/09/2006-19/05/2012 tarihleri arasında tesisatçı olarak çalıştığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müracaat ederek 3600 gün ve 15 yılı doldurduğuna dair kıdem tazminatı alabilir yazısı talep ettiğini ve yazıyı aldığını, işyerinde müdürünün davacı ile görüşerek dilekçesini kabul etmediğini ve 'buradan ayrılıp başka yerde çalışacağım' diye istifa dilekçesi yazmaya zorladığını, akabinde 19/05/2012 tarihinde öğleye kadar çalışan müvekkilinin müdür tarafından çağrılıp 'çıkmak istiyorsan çık ücretlerini ve yasal haklarını ödemeyeceğim, oteli terk et' denildiğini ve o gün yok gibi gösterilerek tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 22/05/2012 tarihinde ihtarname göndererek iş akdini emeklilik nedeni ile haklı nedene dayanarak feshettiğini ve yasal haklarının ödenmesini istediğini ancak bu ihtarnameye cevap bile verilmeyip haklarının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini ve bu nedenle hakkında tutanak tutulduğunu, bununla ilgili olarak ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen davacının işe dönmediğini, mazeret de bildirmediğini, bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesi 2/g bendine göre feshedildiğini, davacının bu durumda kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, otelde 3 vardiyanın olduğunu ve haftalık izin kullanıldığını, davacının fazla mesaisinin olmadığını, genel tatillerde çalıştıysa mutlaka karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve yıllık izin alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 22.05.2012 tarihli ihtarname ile iş akdini 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden feshettiği, davalı işverenin devamsızlık nedeniyle mazeretini bildirmesi için davacı işçiye gönderdiği ihtarnamenin ise 1 gün sonrasına yani 23.05.2012 tarihine ait olmasına göre iş akdi 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden davacı işçi tarafından feshedilmiştir.
Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine daha sonraki işveren feshine itibarla reddi hatalıdır.
2-Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını dinlettiği tanık beyanları ile ispatlamış, davalı işveren ise karşılığı ücreti ödediğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle bilirkişinin ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebine ilişkin hesaplaması bir değerlendirmeye tabi tutularak alacağın kabulü gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.