9. Hukuk Dairesi 2015/30430 E. , 2018/8493 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/30430 E. , 2018/8493 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin yazılı bildirimde bulunulmaksızın feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının çalışmadığı dönem için talepte bulunduğunu, zira yemek alım işini ihale ile alan diğer davalı Şirket'in çalışanı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, hesap bilirkişisi Av. ... mahkememize vermiş olduğu 22/09/2014 tarihli raporunda; davacının hak kazanması halinde T.C. ... Dönemi ( Sorumluluğu) yönünden;alacak kalemlerinin hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, bilirkişinin 15/12/2014 tarihli ek raporunda gene bir kısım hesaplamalar yapıldığını, davacı vekilinin 13/04/2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı alacağını 6.967,93 TL, ihbar tazminatı alacağını 2.262,40 TL, yıllık izin ücret alacağını, 1.423,80 TL, fazla çalışma alacağını 7.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirttiği, davalı Bakanlık vekilinin süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olmakla zamanaşımına bakımından bilirkişiden 04/06/2015 tarihli ek rapor alındığı, davalı ... Gıda Şirketi'nin ihale ile çeşitli şirketlerin yemek işlerini üstlenen müteahhit bir şirket olup davacı da bu şirkette şoför olarak 18/06/2005-23/12/2011 tarihleri arasında 6 yıl 6 ay 5 gün süreyle çalıştığı, davalı şirketin, diğer davalı T.C. ...'na bağlı Donanma Komutanlığı'nda yemek işlerini yürüttüğü zaman davacının ihalede çalışma süresi 18/06/2005-27/05/2011 tarihleri arasında 5 yıl 11 ay 9 gün süre devam ettiği, davacının çalıştığı ... Gıda Şirketi'nin ... Donanma Komutanlığındaki ihalesi 27/05/2011 tarihinde bittikten sonra davalı ... Gıda Şirketi'nde hizmet süresi sonlanmadan fesih gerçekleşmeden 27/05/2011 tarihinden 23/12/2011 tarihine kadar çalışmasına devam ettiği, yani davacının iş sözleşmesi sonlandığında davacı, ... Donanma Komutanlığındaki projede çalışmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine göre devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu, bu durumda davacının işyeri devrinin olmadığı yönündeki beyanı ve somut olayda iş akdi feshinin T.C. ... asıl işverenliğine bağlı çalışma sonrası gerçekleşmesi dikkate alındığında davalı ...'nın, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu olmayıp kendi çalışma döneminde doğmuş olan ücret alacaklarından sorumlu olacağı, bu nedenle davacının, T.C. ... hakkındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve asgari geçim indirimi alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedenlere dayandığının ispat yükümlülüğü davalı işverende olup davalı ... Gıda Şirketi feshin haklı veya geçerli nedenlere dayandığını usulünce ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin talebinin bu davalı yönünden kabulüne karar verildiği, yine davacının yıllık izinlerinin ödendiğine ilişkin izin defteri gibi bir belge davalı ... Gıda Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden davacının yıllık izin alacağına ilişkin talebinin kabulüne karar verildiği, davacının davalı, ... Gıda Şirketi'nden asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunmuş ise de asgari geçim indirimi alacağının ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine karar verildiği, işverenler tarafından işyerindeki çalışma saatlerini gösterir ve yasanın aradığı nitelikte herhangi bir belge sunulmadığından davacı tanıklarının haftalık çalışma saatleri ile tatil çalışmaları konusundaki beyanlarının davalı işyerinin niteliğine ve yapılan işin özelliğine uygun olduğu anlaşıldığı, hesap bilirkişisinin zaman aşımını dışlayan 04/06/2015 tarihli ek raporu hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, davacının alacaklarının sadece tanık anlatımlarıyla belirlenmiş olması, davacının çalıştığı süre, hastalık, tören veya özel iş takibi gibi nedenlerle zaman zaman çalışmamış olması olasılığı dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından takdiren %30 oranında indirim yapılması hakkaniyete uygun bulunarak davalı Bakanlık yönünden bu taleplerinin kısmen kabulü, davalı ... Gıda Şirketi yönünden ise bu taleplerin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 27/05/2011 tarihine dek asıl işveren davalı bakanlık ve alt işveren davalı ... Şirketi'nde çalıştığı, 28/05/2011 tarihinden itibaren aynı alt işverende ama farklı asıl işverende çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarından 27/05/2011 tarihine kadar davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları, tüm hizmet süresi bakımından ise davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Bilirkişi raporunda da belirtilen işyeri tespitlerine göre davacının 27/05/2011 tarihine kadar davalı Bakanlık asıl işveren, davalı Şirket alt işveren olarak davacının çalıştığı, kıdem tazminatının devreden işverenin tabi olduğu 2 yıllık sorumluluk süresi kapsamında kalmadığı, kaldı ki davalı Bakanlığın eski asıl işveren olarak devreden işveren konumunda bulunmadığı, bu nedenler ile davalı Bakanlığın kıdem tazminatından davacının davalı Bakanlık nezdindeki çalışma süresi ve bu sürenin sonunda geçerli ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.