9. Hukuk Dairesi 2016/29993 E. , 2018/8095 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/29993 E. , 2018/8095 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışma saatlerinin hafta içi 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri 5 saat çalışıldığını ve haftalık 45 saati aşan çalışma bulunmadığını, fazla çalışma yapıldığı zamanda bordroya yansıtılarak karşılığının ödendiğini, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, talep edilen diğer alacakların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, davalı vekilinin Hâkimin Reddi talep dilekçesinin içeriğine göre, davalı vekilinin hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin karara yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
2- Davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
A- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
B- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafça dosyaya puantaj kayıtları sunulmuş ise de davacı tarafça bu kayıtlara itiraz edilmiştir. Ancak mahkemece bu kayıtların ne şekilde oluşturulduğu (parmak izi, kart basımı vb.) araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının oluşturulma şekli taraflardan sorularak ve bu husustaki her türlü kayıt ve belge toplanarak bu kayıtlar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Ayrıca dairemizden daha önce geçen aynı nitelikteki emsal dosyalar ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan 14 adet dosya birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde haftada 5 gün 08.00 ila 18.00 saatleri arasında çalışıldığı, idari kadronun cumartesi günü çalışma yapmadığı, üretim kadrosunda çalışanların ise cumartesi günü çalışma yaptığı, cumartesi çalışmasının genelde 12.00 – 13.00 saatlerine kadar yapıldığı izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen puantaj kayıtlarının durumu netleştirilerek gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
C- Ayrıca Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut davacı işçiye ait bir kısım bordrolarda ek kazanç adı altında fazla mesai ücretlerinin tahakkuk ettirilip banka aracılığı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Bu ayların fazla mesai ücreti hesabından dışlanması gerekirken, bilirkişinin bu ödemeleri dikkate almayan raporuna itibarla hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.