9. Hukuk Dairesi 2015/12417 E. , 2018/7589 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/12417 E. , 2018/7589 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının asgari ücretle çalıştığını, 10 gün işe gelmediğini, işe geldiğinde de çalışmak istemediğini belirtir istifa dilekçesi verdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı aylık 950,00 TL. ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının aylık 950,00 TL. ücret aldığını beyan etmiş, davalı tanıklarından birisi asgari ücret aldığını beyan etmiş, diğeri ise ücret konusunda beyanda bulunmamıştır. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında da davacının alabileceği aylık ücret miktarı davacının iddiasından daha fazla bildirilmiş olmakla davacının iddiasına itibar edilerek ücretin miktarı dikkate alınması gerekirken yazılı gerekçe ile davacının asgari ücret ile çalıştığını kabul etmek ve hüküm altına alınan alacakları bu ücret miktarı üzerinden yapılan hesaba göre kabul etmek hatalı olmuştur.
3- Davacı, ücretin eki olarak yol ve yemek ücreti aldığını iddia etmiş, davacının bu iddiasını tanıklar da doğrulamıştır. Mahkemece de davacının yol ve yemek ücreti aldığı gerekçede kabul edilmesine rağmen gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde sadece yemek ücreti dahil edilmiş giydirilmiş ücret üzerinden yapılan hesaba göre hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
4- Davacı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunmuş, tanık beyanları ile davacının iddiası doğrulanmıştır. Mahkemece yapılacak iş, dosya arasında bulunan 06/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağını değerlendirerek hüküm altına almaktan ibarettir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.