9. Hukuk Dairesi 2017/22597 E. , 2018/7248 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/22597 E. , 2018/7248 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir
Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 10/04/2015 tarihinden 29/04/2016 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı davacı hakkında aynı mağazada çalışan diğer personeller tarafından şikayetler olduğunu, ... isimli başka bir personelin dilekçesinde davacı tarafından taciz edildiğini, ... isimli başka bir personelin yine davacının ... isimli personele bulunduğu eyleme şahit olduğunu, davacının bu eylemleri neticesinde davacının savunmasının alındığını, sonrasında ise iş akdinin çekilen ihtarname ile iş kanunu 25/II-C maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine işe iade davası açılmış ise de, davacının işyerinde davalının bir başka çalışanına karşı cinsel tacizde bulunduğunun ispat edildiği,bir işçinin işverenin başka bir işçisine karşı cinsel tacizde bulunması halinde İş kanunu 25/II-c maddesi İşverene iş akdini tazminatsız fesih hakkı verdiğinden, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince, davacı işçinin davalı işverenin bir başka çalışanına (...) cinsel istismarda veya tacizde bulunup bulunmadığı konusunda olduğu, cinsel tacize uğradığı iddia edilen ... ve yine davalı işverenin bir başka çalışanı olan ... tarafından 25/04/2016 tarihinde konuya ilişkin tutanak tutularak davalı işverenliğe sunulduğu,davalı işverenin tutulan bu tutanakları da gerekçe göstererek davacı işçinin iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-c maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini bildirdiği, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davalı işveren çalışanı ve dosyada tanık olarak dinlenilen aynı zamanda 25/04/2016 tarihinde tutanak tutan ... ile davacı işçi arasında daha önce tartışma yaşandığı, olayın oluş tarihinin 14/04/2016 olup, böyle bir olaydan yaklaşık 11 gün sonra ... ve olayın mağduru olduğu iddia edilen ...'nin tutanak tutmaları, olaya ilişkin başkaca bir delilin, somut verinin ve tanık anlatımının olmadığı da dikkate alındığında davacı işçinin iş akdinin bu şekilde feshedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, işverenin ispat külfeti kendisinde olup, haklı feshin sebep ve gerekçelerini delillendiremediği dikkate alındığında iş akdinin haksız olarak feshedildiği, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin haklı olduğu davanın kabulü yerine reddi kararının verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle , davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi red kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.
İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Özellikle işçinin davranışı işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise feshin son çare olarak bakılması işverenden beklenmemelidir.
İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde çalışırken ... isimli işçiyi manav deposu olarak adlandırılan yerde sarılarak öpmeye çalıştığı bu durumu olaya şahit olan ... ve olayın mağduru ...’nın ayrı ayrı dilekçelerle işverene bildirildiği, ... isimli kadın çalışan tarafından sunulan dilekçeye göre de davacının davalı işyerinin bulunduğu AVM içerisinde bulunan başka bir mağazada çalışan ve sık sık davalı işyerine gelerek alışveriş yapan ... isimli kadına sürekli terslendiği halde görüşmek ve buluşmak için ısrarlı mesajlar attığı, bu durumdan rahatsız olan ... nin gelerek kendisine mesajları okuttuğunu bildirdiği, davacının savunmasında ... ile mesajlaştıklarını kendisine “ sevgilim gibi bana hesap soruyorsun deyince “ mesajlaşmayı kestiğini ancak ... nin kendisine mesaj atmaya diğer kasa boşken bile kendi kasasından ödemeye yapmaya çalıştığını, ... ye sarılıp öpmediğini, taciz etmediğini ancak sarılma ve el şakaları olduğunu, bel altı şakalar yapıldığını beyan ettiği ancak ... veya ... ile aralarında husumet bulunduğundan bahsetmediği, davacı tanığı ... davacının ... ile kavga ettiğinden bahsetmişse de şikayet dilekçesi verdikten sonra da ... ve davacının samimi şekilde arkadaşlıklarını devam ettirdiğini beyan ettiği, diğer davacı tanıklarının ise görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davalı tanıklarının ise taciz olayını ve müşteriye mesaj atılarak rahatsız edildiği iddialarını doğruladıkları anlaşılmakla davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile işe iade kararı verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 35,90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine,
Kesin olarak 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi,