9. Hukuk Dairesi 2015/13383 E. , 2018/7039 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/13383 E. , 2018/7039 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı karşı davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-Karşı Davalı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 16/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 05/09/2013 tarihine kadar mutfakta aşçı olarak aylık net 2.3000.00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde 2 öğün yemek uygulaması olduğunu iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 36 günlük ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini de kullanamadığını, işyerinde sabah 10:00-11:00 saatlerinde işbaşı yaptığını ve gece 02:00’a kadar çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, çalışmalarının büyük bir kısmının gece çalışması olduğunu, çalıştığı süre içinde dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, müvekkilinin diğer davacı...’ın yardımcılığını yaptığını, ...’in işine son verilmesi üzerine onun ekibinde olan diğer aşçıların da hukuka aykırı bir şekilde işten çıkarıldığını, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarın tebliğinden bir süre sonra davalının karşı ihtar göndererek iş akdinin feshedildiğini bildirdiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-Karşı Davacı vekili özetle, davacının 05, 06 ve 07.09.2013 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmeyerek devamsızlık yaptığının tutanakla tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının 02/03/2012 tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin 07/09/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının birlikte çalıştığını belirttiği...’ın istifa ederek işten ayrıldığını, davacının da ayrılma sürecini... ile birlikte programlı bir şekilde yürüttüğünü, fiilen çalışırken aynı zamanda davalının haberi olmadan başka işyerleri ile iş görüşmesi gerçekleştirdiklerini, aşçıbaşı olarak çalışan...’ın istifa etmekle kalmayıp davalı şirketi zarara uğratmak kastıyla aynı mutfakta çalıştığı ... ve davacının da aynı tarihlerde ayrılmasını sağladığını, ...’in istifasının hemen akabinde ... ile birlikte hiçbir neden göstermeksizin işe gelmediklerini ve bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedilmek zorunda kalındığını, davacının da aralarında bulunduğu 3 kişinin ayrıldıktan hemen sonra yine ... Marina’da bulunan Sansendo isimli restaurantta birlikte çalışmaya başladıklarını, davacıya çalıştığı resmi tatil ücretleri de dahil olmak üzere İş Kanunundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının maaşının Ağustos ayı itibariyle brüt 1.171,32 TL olduğunu, bakiye maaşının da iş akdi haklı nedenle feshedildikten sonra banka hesabına yatırıldığını, davacının hiçbir zaman 11.00'da işe başlamadığını, genelde her gün 13.00-14.00 gibi işe geldiğini, mutfak bölümünün akşam en geç 23.00'da kapandığını, çoğu zaman da müşteri durumuna göre daha erken kapatıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının hiçbir geçerli neden olmaksızın iş akdini istifa etmek suretiyle tek taraflı feshettiğini, diğer mutfak personeli ile birlikte anlaşarak işten ayrılması sebebiyle müvekkili şirkette mutfak bölümünün bir süre boş kaldığını ve ciddi müşteri kayıplarına uğradığını iddia ederek; 500.00 TL ihbar tazminatı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı karşı davalının davasında, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne, karşı davada ise ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı işverenin tüm, davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davalı karşı davacı, karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının hiçbir geçerli neden olmaksızın iş akdini istifa etmek suretiyle tek taraflı feshettiğini iddia ederek; ihbar tazminatı alacağının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde ise, açıkça, davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdini haklı feshettiğini savunmuştur. Bu durumda, haklı nedenle dahi olsa kendisi iş akdini fesheden taraf, ihbar tazminatı alamayacağından, ihbar tazminatı talebine ilişkin karşı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.